Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А72-18130/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24948/2022

Дело № А72-18130/2021
г. Казань
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 10.11.2022),

в отсутствие ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аниш»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по делу № А72-18130/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аниш» к обществу с ограниченной ответственностью «МК АРБУЗОВСКИЙ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аниш» (далее - истец, ООО «Аниш») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК Арбузовский» (далее - ответчик, ООО «МК Арбузовский») о взыскании 500 000 руб. в счет возврата неосновательно перечисленной предварительной оплаты за зерно, 13 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор купли-продажи № АР-08/2021К ячменя фуражного в количестве 250 тонн по цене 15 000 руб. за 1 тонну на сумму 3 750 000 руб.

В силу пункта 5.1. договора расчеты по договору производятся Российскими рублями в безналичной форме с НДС – 10% по 100% предоплате по каждой отдельной партии в течение двух дней, считая от даты, указанной в спецификации.

Как следует из пункта 2.1. договора продавец обязался передать покупателю вместе с товаром ТТН, универсальный передаточный документ, счет-фактуру в течение пяти дней с момента передачи товара.

В рамках исполнения договора ООО «Аниш» перечислило продавцу предварительную оплату 750 000 руб. за поставку 50 тонн зерна по платежному поручению от 17.09.2021 № 41.

17 сентября 2021 года на грузовом автомобиле МАЗ с прицепом, государственный знак <***> согласно товарно-транспортной накладной № 1 через водителя ФИО2, на основании доверенности от 17.09.2021 № 4, выданной ООО «Аниш» в г. Чебоксары доставлено 55 160 кг фуражного ячменя.

Согласно доводам истца, как следует из карточки анализа зерна от 18.09.2021 (грузоотправитель – ООО «Аниш» - истец по настоящему делу, получатель – ООО «Солодовенно-зерновая компания») выявлена большая степень зараженности зерна вредителями хлебных запасов (хрущаки, долгоносики - более 30 шт./кг), изъеденность и битость зерна.

Истец указывает, что ответчик был проинформирован об отсутствии необходимой сопроводительной документации (протокола испытаний, ветеринарных свидетельств, декларации о соответствии), а также о плохом качестве зерна, фактически исключающей возможность его реализации по приемлемой цене.

Однако ответчик отказался от возврата поставленной партии или снижения цены. В последующем, после трех дней простоя автомобиля без разгрузки зерно, «фактически подлежащее уничтожению (утилизации)», было реализовано ответчиком по цене 5 руб. за 1 кг, всего на сумму 250 000 руб.

Истец полагает, что по вине ответчика, поставившего предприятию некачественный ячмень, причинен ущерб на сумму 500 000 руб., при этом ссылается на Технический регламент Таможенного Союза 015/2011 « О безопасности зерна».

В связи с чем, на основании статьи 475 ГК РФ истец потребовал уменьшения цены товара и возврата уплаченной денежной суммы в размере 500 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 08.10.2021 была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 469, 470, 474, 475, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» и пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 500 000 руб. в счет возврата неосновательно перечисленной предварительной оплаты за зерно.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Положениями пункта 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Как правильно указано судами, если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Истцом в подтверждение довода о ненадлежащем качестве товара представлена карточка анализа зерна от 18.09.2021, произведенного на соответствие требованиям ГОСТ Р 53900-2010, ТР ТС 015/2011, однако определить принадлежность проверенного зерна именно к закупленной партии не представляется возможным.

Более того, согласно сведениям, отраженным в названной карточке, отправителем обозначен ООО «Аниш», получателем – ООО «СЗК».

Также судами правомерно учтено, что пробы отобраны без привлечения (вызова) стороны, поставляющей ячмень (в одностороннем порядке). В материалах дела отсутствуют доказательства направления актов отбора проб и карточек о качестве ячменя в адрес продавца непосредственно после составления актов и получения карточек.

Кроме того, допустимых доказательств, подтверждающих исполнение истцом (покупателем) положений пункта 2 статьи 513 ГК РФ, ООО «Аниш» не представлено.

О выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно поставщик уведомлен не был.

Представленная истцом суду переписка в мессенджере WhatsApp не может являться относимым и допустимым доказательством, поскольку надлежащим образом не заверена, кроме того, невозможно установить ни дату переписки, ни номер телефона с которого и на который были отправлены сообщения.

При этом согласно представленным истцом документам, он уже 20.09.2021 реализовал закупленный ячмень КФХ ФИО3

Однако претензия по качеству товара и возврату денежных средств в адрес ответчика датирована 08.10.2021.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не были предоставлены документы, свидетельствующие о качестве товара, не опровергают выводов судов в силу следующего.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что истец обращался к ООО «МК Арбузовский» с требованием о передаче ему документов, подтверждающих качество, от товара не отказывался. Более того, как было указано выше, реализовал товар третьему лицу.

Исходя из распределения бремени доказывания существенных для разрешения спора обстоятельств, истец на основании статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия недостатков в поставленном товаре относительно установленных в договоре.

Однако, надлежащих доказательств несоответствия поставленной продукции требованиям по качеству, согласно условиям договора, истцом представлено не было.

Сама по себе констатация факта некачественности товара, без предоставления подтверждающих документов, не может свидетельствовать о поставке товара ненадлежащего качества.

Более того, реализовав товар до предъявления соответствующей претензии, истец лишил возможности ответчика опровергнуть доводы истца, в том числе, путем заявления соответствующего ходатайства о проведении экспертизы.

Довод истца о том, что денежные средства должны быть ему возвращены, поскольку он фактически не принял товар и в товарно-транспортной накладной отсутствует его печать и подпись, были правомерно отклонены судами обеих инстанции, поскольку данный довод вступает в противоречие с пояснениями истца о том, что в дальнейшем приобретенный ячмень был им реализован КФХ ФИО3

При этом согласно условиям договора от 15.09.2021 № АР-08/2021К товар передается на условиях франко-склад поставщика (Ульяновская область, Цильнинский район), право собственности, а также риск повреждения, качество или случайной гибели товара переходит к покупателю в момент передачи товара (раздел 2 договора). Датой приема-передачи товара считается дата фактической отгрузки и приема товара по ТТН (раздел 4 договора).

При этом, в материалах дела имеется ТТН от 17.09.2021 № 1 с отметкой водителя, действующего на основании доверенности, выданной истцом, о получении груза.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А72-18130/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова


СудьиИ.В. Арукаева


Е.Н. Бубнова