Решение от 20 июня 2025 г. по делу № А56-26073/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26073/2025
21 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-ПРО" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО1

- от ответчика: не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-ПРО" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" (далее – Фирма) о взыскании 4 245 500 руб. задолженности, 404 197,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 по 20.03.2025, с их начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате, 40 000 руб. расходов на представителя.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылаясь на оплату 26.06.2023 ответчиком части долга, уточнил заявленные требования и просил взыскать 1 496 000 руб. задолженности, 418 853,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 по 26.03.2025, с их начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате, 40 000 руб. расходов на представителя.

Суд принял уточнение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество поставило Фирме товар согласно УПД от 224.09.2024 № 3 на сумму 2 749 500 руб., от 24.09.2024 № 4 на сумму 1 496 000 руб.

Претензия об оплате долга оставлена Фирмой без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд с иском Фирма оплатила 2 749 500 руб. платежным поручением от 26.03.2025 № 5188.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик отзыв на иск, доказательств погашения оставшейся части долга не представил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 1 496 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец заявил требования о взыскании 418 853,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 по 26.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Расчет процентов за период с 04.10.2024 по 26.03.2025 проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец заявил требование о взыскании 40 000 руб. расходов на представителя.

В обоснование требования представлены договор от 19.03.2025, платежное поручение от 19.03.2025 № 20 на сумму 40 000 руб.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд удовлетворяет требование в полном объеме.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-ПРО" (ИНН: <***>) 1496000 руб. задолженности, 418853,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2025 по дату оплаты задолженности, 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 164491 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-ПРО" из федерального бюджета 82 045 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.03.2025 № 21.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.