Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А46-1692/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1692/2023
14 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шараповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 929 575 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - ФИО1 (по доверенности от 30.12.2022, диплом, паспорт).

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Промтекс» (далее - истец, ООО «Промтекс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее - ответчик, АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева») о взыскании задолженности по договору поставки от 26.10.2022 № 69-319 в сумме 918 814 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 19.01.2023 в сумме 10 761 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Определением суда от 07.02.2023 исковое заявление ООО «Промтекс» было принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.03.2023.

Указанным определением стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования признала, просила суд о снижении судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Суд выяснил мнение представителя ответчика о готовности дела, завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании в первой инстанции.

Поскольку истец не представил в материалы дела возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а представитель ответчика не возражала против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила суд о снижении судебных расходов по оплате юридических услуг.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит возможным принять признание ответчиком исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая положения пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в пользу ООО «Промтекс» задолженности по договору поставки от 26.10.2022 № 69-319 в сумме 918 814 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 19.01.2023 в сумме 10 761 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом также завялено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

26.01.2023 между ООО «Промтекс» (Заказчик) и ООО «Консалта» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 250/2023 (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, связанные с оказанием правовой помощи по взысканию долгов в пользу ООО «Промтекс» со следующих должников: должник АО «ГКНГЩ им. М.В.Хруничева», договор поставки № 69-319 от 26.10.2022г. Конкретный перечень услуг указан в п. 3.1 настоящего договора. Начальный срок выполнения услуг - с 26.01.2023.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по настоящему договору: подготовка и подача искового заявления в суд - 12 000 руб., участие в судебном заседании за один судодень - 5 000 руб., подготовка дополнительных процессуальных документов по делу - 1 000 руб.

Истцом в материалы дела также представлена справка, выданная ООО «Консалта» 18 07 2022, в соответствии с которой ФИО2, составивший и направивший исковое заявление в суд, с 18.04.2016 состоит в должности юриста ООО «Консалта».

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 26.01.2023 № 7, согласно которому стоимость оказанных услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд составила 12 000 руб., а также счетом на оплату от 26.01.2023 № 7.

В подтверждение оплаты юридических услуг ООО «Промтекс» в материалы дела представлено платежное поручение от 27.01.2023 № 256 на сумму 12 000 руб.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, суд, взыскивая судебные расходы, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, исходя из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая характер спора, степень сложности дела применительно к соответствующей категории дел, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также исходя из ставок оплаты юридической помощи, отраженных в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом адвокатской палаты Омской области 24.11.2021, приходит к выводу, что сумма судебных расходов по рассмотренному делу № А46-1692/2023 составляющая 12 000 руб. отвечает требованиям разумности.

Кроме того, суд отмечает, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением иска ввиду его признания ответчиком, расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом за рассмотрение настоящего дела в сумме 6 477 руб. 60 коп. относятся на ответчика, государственная пошлина в сумме 15 164 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении печатного текста резолютивной части решения от 06.03.2023 по делу № А46-1692/2023 была допущена опечатка, выразившаяся в не указании об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства. В связи с чем, суд находит возможным при изготовлении мотивированного решения исправить допущенную в резолютивной части решения опечатку без изменения его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 918 814 руб. задолженности, а также 10 761, 00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 19.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы 12 000, 00 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 6 477, 60 руб. государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Промтекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета 15 164, 40 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 172 от 23.01.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Л.Д. Ухова