Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А04-7339/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3321/2023
11 августа 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по делу № А04-7339/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304272509200010, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319280100016432, ИНН <***>)

о взыскании 1 251 900 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 251 900 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем № 23/06-21 от 23.06.2021

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение от 18.01.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение.

В жалобе оспаривает выводы апелляционного суда о подписании актов и счетов за спорный период в одностороннем порядке и выводы об отсутствии доказательств направления актов ответчику. Указывает на пролонгацию договора, предусмотренную пунктом 5.2, и действие договора в исковой период, неполучение ответчиком корреспонденции как по адресу места нахождения, так и по иным адресам. При отсутствии услуг со стороны ИП ФИО1 ответчик, действуя добросовестно, обязан предъявить претензии о неисполнении, но данные действия не совершил.

ИП ФИО2 представила отзыв на кассационную жалобу, ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Поскольку решение суда отменено постановлением, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 23/06-21 от 23.06.2021 (договор) на возмездное предоставление арендодателем во временное владение арендатора по заявке последнего транспортных средств (ТС), указанных в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению ТС. Заявка может быть передана как в письменной, так и в устной форме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется приложением № 1.

Плата за аренду начисляется на основании подписанного акта выполненных работ ТС, счета-фактуры (УПД), составленных на основании путевых листов, подписанных уполномоченными представителями сторон не позднее 10 рабочих дней с момента подписания при отсутствии возражений. По соглашению сторон возможна предоплата (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оформленный арендодателем акт выполненных работ предъявляется арендатору 30 (31) числа текущего месяца, арендатор в течение 5 дней подписывает акт оказанных услуг или уведомляет арендодателя о своих возражениях.

Дополнительным соглашением от 01.11.2021 № 1 стороны изменили приложение № 1 к договору, согласовав размер арендной платы 1 300 руб. за 1 машино-час.

Поскольку ИП ФИО2 не оплатила арендную плату в общей сумме 1 251 900 руб., ИП ФИО1 в претензии потребовал погасить задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, руководствовался статьями 309, 310, 614, 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта предоставления ТС в апреле – мае 2022 года, актов № 5 от 05.05.2022 на сумму 707 200 руб., № 9 от 10.06.2022 на сумму 544 700 руб., путевых листов автобуса необщего пользования с указанием дат и маршрута движения, а также отметки о прохождении предрейсовых технических и медицинских осмотров, выставления истцом ответчику для оплаты счета № 5 от 05.05.2022 на сумму 707 200 руб., № 9 от 10.06.2022 на сумму 544 700 руб.; направления требования об оплате ответчику 19.07.2022 и 25.07.2022 по известным адресам; отсутствия доказательств того, что в рамках сложившихся договорных отношений принято подавать заявку именно в письменной форме, уведомление истца о прекращении отношений с апреля 2022 года не направлялось.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, учитывая срок его действия до 31.12.2021 согласно пункту 5.1 договора, с выводами суда первой инстанции не согласился.

В соответствии с абзацем 2 статьи 632 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Указание в кассационной жалобе на пролонгацию договора, предусмотренную пунктом 5.2, и действие договора в спорный период, отклоняется как противоречащее императивной норме статьи 632 ГК РФ.

При таком положении договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды.

Отсутствие заключенного договора на период после прекращения договора не освобождает арендатора от обязанности возместить стоимость пользования транспортными средствами с учетом положений статьи 622 ГК РФ. Однако учитывая вид договора аренды транспортного средства - с экипажем, при котором в предмет помимо аренды входит и оказание услуг по управлению транспортным средством, и его технической эксплуатации, суд округа поддерживает выводы апелляционного суда относительно необходимости документального подтверждения оказания услуг арендатору по аренде и управлению техникой в исковой период.

Суд апелляционной инстанции обстоятельств фактического оказания ответчику услуг по аренде транспортных средств с экипажем по результатам представленных в материалы дела доказательств не установил, учитывал, что представленные истцом доказательства составлены в одностороннем порядке, отсутствуют доказательства направления (вручения) актов выполненных работ, счетов на оплату и путевых листов ответчику; приложение № 1 к договору содержит только сведения о наименовании ТС, передаваемых в пользование, но не свидетельствует о фактической их передаче. При этом судом правомерно учтено, что по условиям договора управление ТС и их техническое обслуживание осуществляется арендодателем, сторонами не согласовали какой-либо порядок передачи и возврата ТС после истечения срока действия договора, в частности путем подписания актов приема-передачи.

Оснований для переоценки доказательств и несогласия с выводами, основанными на результатах такой оценки, у суда округа не имеется.

Согласно разъяснениям в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В жалобе ИП ФИО1 оспаривает выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств направления документов ответчику, но не приводит ссылок на конкретные доказательства в материалах дела.

К исковому заявлению приложены счета и акты без представления доказательств их направления, а приложенная к дополнительным пояснениям от 09.01.2021 копия конверта содержит входящий штамп почты с датой 23.03.2022, тогда как задолженность взыскивается за период апрель – май 2022 года. В этой связи суд округа не может поддержать данный довод жалобы.

Довод о том, что при отсутствии услуг со стороны ИП ФИО1 ответчик, действуя добросовестно, обязан предъявить претензии о неисполнении, но данные действия не совершил, правового значения не имеет.

Иных доводов, способных повлечь отмену судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А04-7339/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина