Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А44-6779/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 сентября 2017 года

Дело №

А44-6779/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии арбитражного управляющего Халезина В.Ю. (паспорт),

рассмотрев 12.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Халезина Валерия Юрьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу № А44-6779/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маловишерское дорожно-эксплуатационное предприятие», место нахождения: 174260, Новгородская область, г. Малая Вишера, ул. Кузьминская, д. 69, ОГРН 1065336001940, ИНН 5307006192 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.04.2016.

Определением от 02.09.2016 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Халезин В.Ю. 17.10.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) как заявителя по делу о банкротстве должника 165 516 руб. 13 коп. вознаграждения временного управляющего и 26 115 руб. 23 коп. расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения.

Определением от 20.03.2017 заявление удовлетворено частично. С ФНС в пользу арбитражного управляющего Халезина В.Ю. взыскано 178 074 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 определение от 20.03.2017 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Халезин В.Ю. просит отменить постановление от 16.06.2017 и взыскать с ФНС 178 074 руб. 37 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что определением от 02.09.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и указывает, что наличие у Общества имущества, в отношении которого сделан вывод о его недостаточности для покрытия судебных расходов и выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, управляющий обращает внимание на то, что представитель уполномоченного органа не возражал относительно прекращения производства по делу о банкротстве Общества.

В судебном заседании арбитражный управляющий Халезин В.Ю. поддержал требования жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 16.06.2017 проверена в кассационном порядке.

В обоснование требований о взыскании вознаграждения и расходов арбитражный управляющий Халезин В.Ю. сослался на то, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не погашенные за счет имущества должника судебные расходы должны быть отнесены на ФНС как на заявителя по делу о банкротстве Общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 20 Постановления № 91 предусмотрено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 20.03.2017 и отказал в удовлетворении заявления, установив, что у Общества имеется недвижимое имущество (нежилое здание площадью 20,8 кв. и нежилое сооружение площадью 412,7 кв. м, расположенные по адресу: Новгородская обл., г. Малая Вишера, Новгородская ул., д. 120), а также за Обществом зарегистрировано два автотранспортных средства (ПАЗ 32050U, 2001 года выпуска, дата постановки на учет 09.07.2010; ГАЗ 31105, 2008 года выпуска, дата постановки на учет 08.04.2011).

Доказательства, подтверждающие, что названное имущество выбыло из обладания должника, непригодно к использованию, а также доказательства невозможности его реализации с направлением денежных средств для возмещения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в материалы дела не представлены.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и отвечают приведенным выше положениям Закона о банкротстве и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

В случае предъявления соответствующих требований к Обществу и получения доказательств невозможности их удовлетворения за счет его имущества Халезин В.Ю. не лишен возможности обратиться в заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ФНС, а в случае пропуска по уважительным причинам срока на подачу такого заявления – заявить ходатайство о его восстановлении.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А44-6779/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Халезина Валерия Юрьевича – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи


А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк