Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А79-1963/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1963/2023
г. Чебоксары
26 июня 2023 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики

(г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Винокурова, д. 14, ОГРН <***>)

к ФИО2 (г. Чебоксары)

и ФИО3 (г. Чебоксары)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 298035 руб. 77 коп. ущерба

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики

(<...>, ОГРН <***>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест-10» (далее – ООО «Стройтрест-10», Общество) и взыскании солидарно 298035 руб. 77 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – третье лицо).

Требования основаны на пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие недобросовестных и неразумных действий ответчиков, повлекших исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), истцу причинен ущерб в виде неполученной арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 11.03.2019 в сумме 295175 руб. 16 коп. и неуплаченных пеней за период с 01.01.2019 по 11.03.2019 в сумме 2860 руб. 61 коп.

В заявлении от 15.05.2023 № 05-03-бн Управление суду указало следующее.

О неразумности и недобросовестности действий ФИО2 свидетельствует непринятие им мер по погашению задолженности, а также непринятие действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Стройтрест-10» из ЕГРЮЛ.

Директор общества, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы в целях предотвращения исключения юридического лица в связи с наличием записи о недостоверности.

ООО «Стройтрест-10» осуществляло строительство объектов на арендуемом земельном участке, то есть у него имелись активы, которым ответчик распорядился в ущерб интересам истца. Так, на земельном участке с кадастровым номером 21:026010505620 площадью 14818 кв.м. Общество на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 01.08.2018 № 21-24-01-2018, от 09.07.2015 № 21-24-36-2015, от 08.02.2013 № RU 21240000-02, выданных администрацией города Новочебоксарска Чувашской Республики выполнило строительство магазина автозапчастей площадью 2530,8 кв.м.; многоэтажной закрытой автостоянки на 193 машиномест площадью 7629,1 кв.м.; многоэтажную закрытую автостоянку на 140 машиномест со встроенными помещениями площадью 9918,3 кв.м.

На основании договора от 14.02.2018 № О3и и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.08.2018 № 21-24-01-2018 право собственности на магазин автозапчастей площадью 2605,8 кв.м. зарегистрировано за ООО «НСК», запись о регистрации 21:026010505:2062-21/042/2018-3 от 21.09.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из учредителей ООО «НСК» является ФИО4, супруга ФИО2, то есть передача активов произошла аффилированному лицу. Фактически из-за перевода бизнеса на ООО «НСК» прекратилась финансово-хозяйственная деятельность ООО «Стройтрест-10».

Заявило отказ от иска, предъявленного к ФИО3

ФИО2 в период рассмотрения спора иск не признал, заявил о применении срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что задолженность образовалась вследствие уклонения истца от получения земельного участка. После возведения объекта недвижимости Общество хозяйственную деятельность прекратило. До исключения Общества из реестра истец правом на истребование задолженности не воспользовался, в рамках дела А79-13173/2019 свои требования не заявил, против исключения юридического лица не возразил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили. Истец и третье лицо просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования удовлетворить.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Управление (арендодатель) и ООО «Атриум» (арендатор) заключили договор аренды от 22.03.2010 № 13, во исполнение условий которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование (в аренду), на срок с 22.03.2010 по 21.03.2013, земельный участок площадью 1,4818 га из земель населенного пункта города Новочебоксарска, кадастровый номер 21:02:010505:20, для строительства многоэтажной стоянки на 150 машиномест с автосалоном и магазином автозапчастей, расположенный по ул. Пионерская, 18 (т. 1 л.д. 30-35).

Размер арендной платы определен в сумме 1510000 руб. в год или 125833 руб. 33 коп. в месяц.

ФИО2 и ФИО3 приняли решение от 12.04.2010 о создании ООО «Стройтрест-10». Долю каждого из участников определили в 50 процентов, директором Общества избрали ФИО2 (т. 2 л.д. 47-50).

20.04.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО «Стройтрест-10» в качестве юридического лица.

По договору купли-продажи от 16.11.2010 ФИО2 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества ФИО3 (т. 2 л.д. 68).

ООО «Атриум» (арендатор) и ООО «Стройтрест-10» (новый арендатор), в лице директора ФИО2, с согласия Управления подписали соглашение от 14.12.2010 о передаче арендатором новому арендатору прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.03.2010 № 13 (т. 1 л.д. 37).

Единственный участник ФИО3 принял решение от 30.12.2011 о принятии в Общество нового участника ФИО2 путем внесения вклада в уставный капитал. В связи с увеличением уставного капитала доли участников распределены равным образом по 50 процентов (т. 2 л.д. 95).

08.02.2012 ФИО3 вышел из состава участников Общества (т. 2 л.д. 128).

12.03.2019 Управление и Общество, в лице директора ФИО2, подписали соглашение о расторжении договора аренды. Арендатор обязался в срок до 20.03.2019 погасить имеющуюся задолженность по оплате арендных платежей и пеней (т. 1 л.д. 42).

В связи с неисполнением Обществом обязательств решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.09.2019 по делу А79-8944/2019 с Общества в пользу Управления взыскано 295175 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 01.01.2019 по 11.03.2019 в рамках договора аренды земельного участка г. Новочебоксарска от 22.03.2010 №13, и 2860 руб. 61 коп. пеней за период с 11.01.2019 по 11.03.2019. По делу выдан исполнительный лист серии ФС № 031766903 (т. 1 л.д. 55-63).

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР 30.10.2019 возбуждено исполнительно производство № 112455/19/21002-ИП.

29.06.2021 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскание по исполнительному листу не произведено.

31.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Стройтрест-10» в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Поскольку Общество долг не погасило, Управление просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Предусмотренная Законом об ООО субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-8671).

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено, что в рамках договора от 22.03.2010 № 13 Управление предоставило Обществу земельный участок в аренду, в том числе, в целях строительства магазина автозапчастей.

14.02.2018 ООО «Стройтрест-10» выдано разрешение на строительство указанного объекта.

ООО «Стройтрест-10» (сторона 1) и ООО «НСК» (сторона 2) заключили договор от 14.02.2018 № 03и, согласно которому сторона 2 осуществляет целевое финансирование за счет собственных средств строительство магазина автозапчастей по ул. Пионерская, 18 в III мкр. Западного живило района г. Новочебоксарск. Строительство объекта будет осуществляться на земельном участке с кадастровым номером: 21:02:010505:20 площадью 1,4 га, предоставленном стороне 1.

В пункте 1.3 договора указано, что сторона 1 передает по договору свои права по инвестированию стороне 2. Доля стороны 2 в объекте составляет 100%.

В силу пунктов 2.3, 3.2 договора в счет оплаты нежилых помещений в строящемся объекте сторона 2 по завершению строительства и вводу объекта в эксплуатацию обязана в десятидневный срок произвести полный окончательный расчет со стороной 1.

Законченный строительством объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 01.08.2018 № 21-24-01-2018 (т. 3 л.д. 18-19).

По акту приема-передачи от 20.08.2018 вновь возведенное нежилое здание ООО «Стройтрест-10» передало ООО «НСК». Одновременно стороны подтвердили полное выполнение стороной 2 обязательств по оплате перед стороной 1.

21.09.2018 право собственности ООО «НСК» на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 64-76).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Общество, исполнив обязательства по строительству нежилого здания на арендуемом земельном участке и получив плату за выполненные работы, фактически возместило расходы, связанные с уплатой арендных платежей.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2018 – 2021 годы ООО «Стройтрест-10» являлось действующим юридическим лицом, вело предпринимательскую деятельность и получало прибыль. По состоянию на 31.12.2021 активы общества составляли 45490 тыс. руб. и превышали его пассивы почти в три раза.

В силу требований статей 8, 40 Закона об ООО участники и единоличный исполнительный орган в рамках предоставленных им полномочий осуществляют права по распоряжения имуществом, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью. В случае ликвидации общества, участники вправе получить часть имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов.

Следовательно, в рассматриваемом случае ФИО2, как единственному участнику и директору ООО «Стройтрест-10», принадлежало право по распоряжению активами общества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Вопреки приведенным разъяснениям, ФИО2 не привел суду пояснений относительно судьбы активов общества. Разумных объяснений невозможности погашения кредиторской задолженности не привел. Не представил доказательства невозможности истребования дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с мнением Управления о причинении истцу ущерба в результате недобросовестных действий ответчика.

Довод ответчика об образовании задолженности вследствие уклонения истца от получения земельного участка документально не подтвержден.

Утверждение ФИО2 о том, что после возведения объекта недвижимости Общество хозяйственную деятельность прекратило, не имеет для суда правового значения, поскольку не является основанием для освобождения контролирующего лица от субсидиарной ответственности.

Отсутствие возражений против исключения общества из реестра, а также необращение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтрест-10», при доказанности недобросовестного поведения ответчика основанием для его освобождения от возмещения ущерба не является.

Заявление ФИО2 о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае о нарушении своих прав Управление могло узнать не ранее 31.03.2022 (момента исключения ООО «Стройтрест-10» из ЕГРЮЛ). До момента исключения юридического лица из реестра требования о взыскании задолженности по договору аренды могли быть предъявлены только обществу. Право требования к ФИО2 до указанного момента у Управления возникнуть не могло.

С учетом изложенного, требование истца о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании ущерба арбитражный суд находит правомерным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 названной статьи).

Поскольку отказ Управления от иска, предъявленного к ФИО3, не нарушает права других лиц, он принимается арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (чек-ордер от 04.10.2022, операция 4960) подлежат возмещению ответчиками солидарно. Недоплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест-10».

Взыскать с ФИО2 в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики 298035 руб. 77 коп. ущерба.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 8961 (Восемь тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. государственной пошлины.

Производство по иску к ФИО3 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов