Решение от 9 мая 2021 г. по делу № А56-2990/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2990/2021
09 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БЕТОНСПЕЦСТРОЙ" (адрес: Россия 192102, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. САЛОВА, ДОМ/27, ЛИТЕР В1, ОФИС №15, ОГРН: 1167847058532 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЕТОНСТАНДАРТ" (адрес: Россия 191119, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ПРАВДЫ, ДОМ 12/12, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 21-Н, ОГРН: 1167847218549 );

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.04.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройБетонСтандарт» о взыскании 1 324 000 руб. задолженности по договору займа, 447 983 руб. 56 коп. процентов.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что факт наличия задолженности истцом не подтвержден.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) по делу А56-106379/2019 Общество с ограниченной ответственностью «БетонСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету Общество с ограниченной ответственностью «БетонСпецСтрой» перечислено на счет ответчика 1 324 000 руб., с назначением платежа: «оплата по договору займа от 03.08.2017 по 10% годовых»

Указывая на то, что в документах организации отсутствует доказательства возврата денежных средств, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления денежных средств ответчику и их получение последним, со ссылкой на договора займа с указанием их реквизитов, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, подлежащая взысканию в федеральный бюджет в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройбетонстандарт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бетонспецстрой» 1 771 983 руб. 56 коп. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройбетонстандарт» в доход федерального бюджета 30 719 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.