Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А40-268914/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268914/18-142-2125
09 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-268914/18-142-2125

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143407, <...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медвежье озеро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115191, <...>)

о понуждении освобождения лесного участка и приведения его в первоначальное состояние и о возврате лесного участка арендодателю путем подписания акта приема-передачи,

участии в заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: ФИО2, доверенность.

У С Т А Н О В И Л:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медвежье озеро» (далее – Общество) об обязании Общества освободить арендованный лесной участок и привести его первоначальное состояние, передав по акту приема-передачи Комитету.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного Комитета.

От Комитета поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором Комитет указал на то, что Общество возвратило Комитету спорный земельный участок по акту приема-передачи; представил копию подписанного сторонами акта приема передачи от 19.06.2019.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал, указав на исполнение требований истца в добровольном порядке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на 11 месяцев договор от 04.07.2017 № 50-0767-05-13-10 аренды лесного участка площадью 0,5736 га с кадастровым номером 50:13:0060330:531, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, Московское учебно-опытное лесничество, Красноармейское участковое лесничество, квартал 124, выделы 5,6,10, для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Объект аренды передан арендатору по акту от 04.07.2017.

Письмами от 25.05.2018 и о 08.06.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Подпунктом «т» пункта 11 договора предусмотрена обязанность арендатора в день окончания срока действия договора передать арендодателю участок по акту приема-передачи.

В обоснование иска истец указал на то, что, несмотря на то, что договор прекратил свое действие, ответчик в нарушение подпункта «т» пункта 11 договора объект аренды по акту приема-передачи арендодателю не возвратил.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В материалы дела сторонами представлен подписанный сторонами акт приема-передачи от 19.06.2019 №50-0767-05-13-10, согласно которому Общество возвратило спорный участок Комитету; в акте отражено, что возвращенный лесной участок может быть пригоден для ведения лесного хозяйства.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, тогда как по состоянию на дату судебного заседания Комитет и Общество подписали акт приема-передачи лесного участка, отразив в акте, что возвращенный лесной участок может быть пригоден для ведения лесного хозяйства, что документально подтверждено и Комитетом не оспорено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Комитет в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина применительно к статье 110 АПК РФ в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова