Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А08-6063/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6063/2023
г. Белгород
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие" в лице филиала "Курский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. при участии в судебном заседании от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 5 от 10.01.2023, от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 02 от 04.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Филиалу "Курский" АО "Московское ПрОП" о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, факт неисполнения государственного контракта не оспорил, заявил о завышенном размере штрафа и несоответствии его размера последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о его снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 по результатам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ФГУП “Московское протезно-ортопедическое предприятие” Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации “Курский” филиал (правопредшественник ответчика) (подрядчик) заключен государственный контракт N02261000010210003540001, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и выдаче получателям изделий (протезно-ортопедические изделия) в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 20 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п.8.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.09.2022.

В соответствии с п.4.1.2 контракта подрядчик обязан строго соблюдать сроки выполнения работ – 60 календарных дней с момента получения Реестра направлений или при представлении получателем паспорта и направления, выдаваемого заказчиком.

По мере выполнения работ и выдачи изделий получателям в течение 65 календарных дней с момента получения Реестра направлений от заказчика или при представлении получателем паспорта и направления, выдаваемого заказчиком, подрядчик направляет заказчику отчетную документацию – Акты приема-передачи по реестру направлений в 2-х экземплярах по одному для каждой из сторон, соответствующие Реестру направлений, выданному подрядчику, акт приема-передачи изделия, отрывные талоны к направлениям. Последняя дата предоставления актов приема-передачи по реестру направлений в отчетном месяце – 25 число (п.5.3 контракта).

Согласно п.5.5 контракта подрядчик предоставляет в адрес заказчика ежемесячно, в период с 26-го числа, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца акт выполненных работ по изготовлению изделий получателям, счет и счет-фактуру.

Истец передал ответчику реестры направлений на 122 изделия на общую сумму 12 480 390 руб. 55 коп.

Ответчик изготовил и передал получателям 91 изделий на общую сумму 9 481 716 руб. 35 коп. Изделия в количестве 31 штуки получателям выданы не были.

Соглашением N02261000010210003540001-1 от 24.10.2022 контракт был расторгнут в соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и с пунктом 9.1 контракта по соглашению сторон по фактически выполненным обязательствам.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.8 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 1 000 000 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по спорному контракту, истец начислил ответчику штраф в размере 1 000 000,00 руб.

28.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 01-14/1616-2583 с требованием об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия государственного контракта N02261000010210003540001 от 28.12.2021, суд приходит к выводу о том, что он содержит в себе элементы договора подряда, который регулируется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о

закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Государственный контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком из 122 изделий на общую сумму 12 480 390 руб. 55 коп. было изготовлено 91 изделие на общую сумму 9 481 716 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение условий контракта вследствие невыполнения работ по изготовлению ортопедических изделий для инвалидов в 2022 году в объеме 31штуки.

Нарушение условий контракта послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика штрафа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. «б» ч. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением

Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 6.8 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 1 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий контракта вследствие невыполнения работ по изготовлению ортопедических изделий для инвалидов в 2022 году, что было установлено судом и не оспорено ответчиком, требование истца о взыскании финансовой санкции (штрафа) по контракту является обоснованным.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются следующие обстоятельства. Неисполнение обязательств ответчиком стало невозможным вследствие санкций, введенных недружественными странами в отношении Российской Федерации, в том числе. в виде запрета поставок комплектующих, необходимых для изготовления протезно-ортопедических изделий. Также судом принимается во внимание, что после расторжения спорного контракта и последующей организации поставок необходимых комплектующих посредством параллельного импорта, между сторонами был заключен новый контракт на изготовление и поставку ортопедических изделий. В который в том числе, вошли и изделия, которые не были изготовлены в рамках спорного

контракта. Ответчиком допущенная ранее недопоставка была полностью восполнена и нуждающиеся инвалиды были обеспечены соответствующей протезно-ортопедической продукцией.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафа содержит признаки его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер штрафа до 100 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. 00 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Белгородской области отказать.

3.Взыскать с АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Иванова Л. Л.