Решение от 22 января 2021 г. по делу № А65-25790/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А65-25790/2020
г. Казань
22 января 2021 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 15 января 2021 года

Дата изготовления решения – 22 января 2021 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Хэви Индастрис", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Гертек", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 043 516 рублей неосновательного обогащения, 654 475 рублей 22 копеек неустойки, 18 680 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 18.12.2020г.

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс Хэви Индастрис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гертек" (далее ответчик) о взыскании 8 043 516 рублей неосновательного обогащения, 654 475 рублей 22 копеек неустойки, 18 680 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание 15 января 2021г. не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 20 февраля 2020г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №962 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства поставить истцу товар, объем, количество, ассортимент, стоимость, сроки поставки и порядок оплаты которого согласовываются в спецификации товар, а истец – поставленный товар принять и оплатить.

По спецификации №1 от 20 февраля 2020г. стороны согласовали наименование поставляемого товара - краны мостовые (3 шт.) и токоподводы троллейные (2 шт.), их общую стоимость – 15 220 354 рублей, порядок оплаты и поставки, комплектацию и технические условия )приложения к спецификации).

Во исполнение своих договорных обязательств истец перечислил ответчику аванс в размере 8 043 516 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение №6371 от 10 марта 2020г.

Поскольку в установленный договором срок ответчик изготовление и поставку товара не произвел, истец направил 17 августа 2020г. в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора поставки и потребовал возврата перечисленного аванса.

Поскольку ответчик аванс не вернул, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось выше, в спецификации №1 от 20 февраля 2020г. стороны согласовали, что истец в течении 10 рабочих дней с момента подписания спецификации производит первый платеж (аванс) в размере 8 043 516 рублей (п.2.1.), а ответчик в течении 80 рабочих дней с момента поступления первого платежа должен товар изготовить и уведомить об этом истца.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил свои договорные обязательства, перечислив 11 марта 2020г. ответчику авансовый платеж в согласованном размере 8 043 516 рублей, следовательно, ответчик должен был изготовить товар и сообщить о готовности его к отгрузке до 02 июля 2020г.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2020г. между сторонами состоялась встреча, оформленная двухсторонним протоколом рабочей встречи, в котором стороны констатировали факт отсутствия изготовленного товара (кранов) и в качестве решения сложившейся ситуации ответчику было рекомендовано в срок до13 июля 2020г. представить на рассмотрение график производства и поставки товара.

Истец указывает, что товар изготовлен и поставлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, доказательства изготовления и поставки товара или извещения о его готовности – не представил.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ответчик свои договорные обязательства не исполнил.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из указанного следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты, причем возможность предъявления этих требований не поставлено в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание, что предусмотренная договором предоплата внесена истцом в полном объеме, а обязательства принятые на себя ответчиком им не исполнены, истец вправе требовать возврата внесенной предоплаты за товар.

При этом, в соответствии с частью 1 и 2 статьи 523 ГК РФ истец направил в адрес ответчика 17 августа 2020г. уведомление об отказе от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и потребовал возврата суммы перечисленного аванса, неустойки за просрочку поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уведомление истца было ответчиком получено 28 августа 2020г. и в соответствии со статьей 450.1 и 453 ГК РФ рассматриваемый договор поставки является с указанной даты расторгнутым.

Таким образом, требование о взыскании 8 043 516 рублей предварительной оплаты за товар является обоснованным и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку поставки товара в размере 654 475 рублей 22 копеек.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.4. рассматриваемого договора предусмотрена ответственность поставщика (ответчика) за нарушение сроков поставки в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара, но не более 10% от его стоимости.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец начисляет неустойку за период с 16 июля 2020г. по 27 августа 2020г., что является его правом. Расчет неустойки приведен в тесте искового заявления.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 654 475 рублей 22 копеек подлежит удовлетворению, основания для ее снижения по статье 333 ГК РФ судом не усматриваются.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за просрочку возврата аванса за период с 28 августа 2020г. по 16 сентября 2020г. в размере 18 680 рублей 30 копеек.

Поскольку с момента расторжения договора у ответчика правовые основания для удержания суммы предварительной оплаты, являющейся неосновательным обогащением, отпали, истец вправе требовать уплаты процентов по статье 395 ГК РФ, в связи с чем данное требование суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гертек", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Хэви Индастрис", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 043 516 рублей неосновательного обогащения, 654 475 рублей 22 копеек неустойки, 18 680 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 66 583 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья А.С. Сотов