Постановление от 25 августа 2017 г. по делу № А66-667/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 августа 2017 года

Дело №

А66-667/2014



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгкомплект» Бабкова Вадима Аркадьевича – Никитиной А.Н. (доверенность от 01.08.2017),

рассмотрев 21.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгкомплект» Бабкова Вадима Аркадьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А66-667/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт», место нахождения: г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, ОГРН 1056900000354, ИНН 6901068245, обратилось 22.01.2014 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТоргКомплект» место нахождения: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 38Б, ИНН 6950140960, ОГРН 1116952061270 (далее — Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2014 заявление принято к производству и в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 23.04.2014 (резолютивная часть объявлена 21.04.2014) заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бабков Вадим Аркадьевич.

Решением от 15.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабков В.А.

В суд 03.02.2015 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя Общества Никоновой Ксении Андреевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 033 791 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2015 (судья Матвеев А.В.) заявление Бабкова В.А. удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 судебный акт первой инстанции отменен, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Бабков В.А. просит постановление от 16.05.2017 отменить, определение от 18.08.215 оставить в силе.

Податель жалобы полагает выводы суда апелляционной инстанции неверными в силу следующего. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.06.2014 единственным учредителем и руководителем Общества являлась Никонова К.А. Запросы о передаче документов, направленные в ее адрес конкурсным управляющим, остались без ответа; документация должника не передана конкурсному управляющему по настоящее время.

До рассмотрения кассационной жалобы от Никоновой К.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания и назначении его с использованием систем видеоконференц-связи.

В обоснование ходатайства Никонова К.А. сослалась на отсутствие у нее копии кассационной жалобы, а также на невозможность своего присутствия в судебном заседании в связи с уходом за ребенком, не достигшим двухлетнего возраста, и тяжелым материальным положением.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд отклоняет заявленное ходатайство Никоновой К.А.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований сослался на положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134), указав, что Никонова К.А. - учредитель и руководитель Общества - не передала ему документы бухгалтерского учета и отчетности, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявленного требования, имели место после внесения Законом № 134-ФЗ изменений в статью 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, при применении пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134, заявитель (конкурсный управляющий) должен доказать, что приведенные выше нарушения правил бухгалтерского учета существенно затруднили проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Суд первой инстанции указал, что Никонова К.А., являющаяся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.06.2014 генеральным директором и учредителем должника, не исполнила обязанность по передаче временному управляющему и конкурсному управляющему документов, относящихся к деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции, отменил определение суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств того, что Никонова К.А. являлась лицом, контролирующим деятельность должника, а также на отсутствие причинно-следственной связи действий/бездействия привлекаемой к ответственности Никоновой К.А. и невозможности формирования конкурсной массы.

Апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 19.08.2014 по настоящему делу удовлетворено заявление временного управляющего Бабкова В.А. об истребовании у руководителя должника (без указания конкретного лица) документов.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что ответчик является контролирующим должника лицом, возлагается на заявителя, обратившегося с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области принято решение от 15.07.2016 № 9556А о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в части указания, что учредителем и руководителем Общества является Никонова К.А. Доказательств совершения Никоновой К.А. от имени Общества юридически значимых действий в деле не имеется.

Апелляционный суд также верно отметил, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при условии, если отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности привело к невозможности сформировать конкурсную массу.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не обосновано, каким образом отсутствие затребованной им документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов на заявленную сумму.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А66-667/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгкомплект» Бабкова Вадима Аркадьевича – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


И.М. Тарасюк

М.В. Трохова