Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А56-119143/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119143/2021
05 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Комис» (адрес: Россия, 424006, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Экос Секьюрити Рус» (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 13, литер И; 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 85, литер В, пом. 67-Н, часть пом. 1, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (125047, Москва, 2-я Тверская-Ямская ул., д. 10, ОГРН: <***>);

2) публичное акционерное общество «Транснефть» 123112, Москва, Пресненская наб., д. 4, стр. 2, ОГРН: <***>).

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 25.07.2022

- от ответчика: ФИО3, дов. от 26.01.2022

- от третьих лиц: не явились, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экос Секьюрити Рус» (далее – ответчик) 1 606 980 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору от 16.10.2019 № 01/10); 174 630,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 01.12.2021.

В связи с назначением судьи Куприяновой Е.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2022 дело № А56-119143/2021 на основании статьи 18 АПК РФ передано в производство судьи Стрельчук У.В.

Определением от 02.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой»; публичное акционерное общество «Транснефть».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился, отзыв не представили; представили письменные позиции по делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 16.10.2019 № 01/10 на выполнение комплекса пуско-наладочных работ электронных ключниц на объекте: «Башня Эволюция», расположенному по адресу: <...>.

Платежным поручением от 16.10.2019 № 7470 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 606 980 руб.

Ответчик свои обязательства не исполнял, результат работ заказчику по акту приема-передачи не передал, в связи с чем письмом от 27.08.2021 истец уведомил его об одностороннем отказе от договора, потребовал вернуть неотработанный аванс.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что в претензиях от 26.04.2021 за №194 и от 19.12.2019 за № 108 истец не отрицает факт выполнения работ по договору, предъявляет замечания к качеству, а не к факту выполнения работ.

Согласно пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики ВС РФ № 4 (2017). Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Предъявляя к ответчику требования относительно качества выполненных работ и об уменьшении цены договора, истец тем самым подтвердил, что работы были выполнены ответчиком. О том, что работы не были ответчиком выполнены или выполнены с нарушением срока истец, не ссылался.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что работы по договору выполнялись на объекте ПАО «Транснефть», конечным заказчиком работ по договору выступало ПАО «Транснефть», генеральный подрядчиком – ООО «Велесстрой».

Согласно Акту о проведении комплексных испытаний комплекса технической системы охраны от 15.01.2020, составленному при участии представителей истца, ответчика и третьих лиц, в ходе проведения испытаний системы электронных ключниц установлено, что система соответствует требованиям финального задания на проектирование, рабочей документации, а также введения КТСО в эксплуатацию. Все замечания, возникшие в ходе проведения испытаний, были устранены. Комплексные испытания пройдены.

ПАО «Транснефть» в письме от 30.07.2021 №ПАО-22.2-05-02/3-579 также подтверждает факт выполнения ответчиком работ по установке программного обеспечения – системы электронных ключниц. Прямого договора между ПАО «Транснефть» и ответчиком не заключалось, доказательств обратного не представлено.

По факту выполненных работ по договору ответчик направил истцу акт № 10 от 12.01.2021 и счет-фактуру № 10 от 12.01.2021, что подтверждается курьерской квитанцией и описью вложения от 28.05.2021.

Истец от подписания акта уклонился, мотивированный отказ от его подписания ответчику не направил.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте невыполнения работ и/или непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Довод истца о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств он был вынужден устранять недостатки своими силами и за свой счет, отклоняется судом.

При этом наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ в полном объеме, если заказчиком не доказано наличие в выполненных подрядчиком работах таких недостатков, которые невозможно устранить, либо которые исключают возможность использования результата работ. Другие недостатки в выполненных работах не дают права заказчику отказаться от приемки работ и их оплаты.

Актом о проведении комплексных испытаний комплекса технической системы охраны от 15.01.2020 подтверждается, что все замечания, возникшие в ходе проведения испытаний, были устранены. Комплексные испытания пройдены.

Доказательства устранения недостатков силами истца, суду не представлено.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец от подписания акта уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил, а, следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные ответчиком работы сданными заказчику.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца и применения к правоотношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено.

Заявленная ко взысканию сумма является оплатой истца за работы, выполненные ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца в указанной части, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования подлежит отклонению и дополнительное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.