Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А65-13097/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-13097/2025

Дата принятия решения – 30 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при  ведении и составлении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «КамТехСтрой-НК»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 502 086 руб. 27 коп. долга, 458 382 руб. 63 коп. неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина (ИНН <***>, далее третье лицо).

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2024, диплом представлен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КамТехСтрой-НК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее - ответчик) о взыскании  9 502 086 руб. 27 коп. долга, 458 382 руб. 63 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина (ИНН <***>).

Истец исковые требования поддерживает.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 22.09.2025 до 10 час. 45 мин.

Продолжено судебное заседание в присутствии представителя истца.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требований подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, 01.02.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 147-33/2-2018, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену (пункт 2.1 договора).

Разделом 4 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов.

Так, согласно пунктам 4.10, 4.10.1, 4.11, 4.11.1 договора стороны предусмотрели удержания в размере 3% от стоимости выполненных работ для формирования гарантийного фонда выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок до наступления срока на 24 месяца превышающего дату фактического оформления акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда плюс два месяца.

За период действия договора истцом было выполнено и ответчиком принято на общую сумму 192 648 831 руб. 70 коп., что подтверждается актом окончательной приемки выполненных работ от 01.12.2022.

Размер гарантийного удержания с учетом произведенных ответчиком оплат на дату подачи иска составил 5 779 464 руб. 96 коп.

01.02.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 53-33/02-2017, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену (пункт 2.1 договора).

Разделом 4 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов.

Так, согласно пунктам 4.10, 4.10.1, 4.11, 4.11.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 5 от 01.09.2019) стороны предусмотрели удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ для формирования гарантийного фонда выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок до наступления срока на 25 месяца превышающего дату фактического оформления акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда плюс два месяца.

За период действия договора истцом было выполнено и ответчиком принято на общую сумму 74 452 425 руб. 78 коп., что подтверждается актом окончательной приемки выполненных работ от 01.12.2022.

Размер гарантийного удержания с учетом произведенных ответчиком оплат на дату подачи иска составил 3 722 621 руб. 31 коп.

Поскольку ответчик требования истца об оплате задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью  3.1 статьи  70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК РФ и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству работ не имеет, обязательства по возврату гарантийных удержаний согласно условий договора наступили, ответчик задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 9 502 086 руб. 27 коп. задолженности  правомерно и подлежит удовлетворению.

В части требований о взыскании с ответчика договорной неустойки арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору от 01.02.2018 составил 421 900 руб. 94 коп. за период с 04.02.2025 по 17.04.2025, по договору от 01.02.2017 составил 36 481 руб. 69 коп. за период с 10.01.2025 по 17.04.2025.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Разделом 4 договоров предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договорам подрядчик при оплате выполненных работ удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из стоимости выполненных работ, и согласованы сроки возврата субподрядчику гарантийных сумм.

Выше по тексту решения установлено, что обязательства подрядчика по возврату гарантийных сумм по договорам наступили, однако не исполнены.

Разделом 15 договоров стороны согласовали ответственность сторон. Так, согласно пункту 15.1 договоров субподрядчик при нарушении подрядчиком договорных обязательств вправе потребовать, а подрядчик обязуется по такому требования произвести следующие выплаты: за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы – неустойку (пени) в размере 0,1% (по договору от 01.02.2017 – 0,01%) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате (по договору от 01.02.2017 –  не более 10% от суммы задолженности, в отношении которой допущена просрочка).

Проанализировав условия пункта 15.1 договоров, арбитражный суд пришел к выводу о том, что условие названного пункта касается начисления штрафной неустойки в случаях нарушения подрядчиком срока оплаты работ.

При этом, несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств субподрядчиком, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей возврату подрядчиком за выполненные субподрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В рассматриваемом случае истечение гарантийного срока и отсутствие претензий подрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

Исходя из изложенного, спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением подрядчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 15.1 договоров.

При этом следует отметить, что ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Раздел 4 договоров содержит условие о том, что гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору, не является удерживаемой подрядчиком суммой и субподрядчик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объеме после истечения гарантийного срока.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда, размер процентов по договору от 01.02.2018 составил 242 737 руб. 53 коп. за период с 04.02.2025 по 17.04.2025, по договору от 01.02.2017 составил 100 663 руб. 76 коп. за период с 02.03.2025 по 17.04.2025.

При расчете процентов судом учитывались условия договоров для определения начальной даты начисления процентов.

С учетом того, что расчет процентов по договору от 01.02.2017 составил сумму больше заявленной в иске истцом (36 481 руб. 69 коп.), а выход суда за пределы исковых требований не допустим, требования истца в части процентов подлежат удовлетворению на сумму 279 219 руб. 22 коп. (242 737 руб. 53 коп. за период с 04.02.2025 по 17.04.2025 по договору от 01.02.2018 и 36 481 руб. 69 коп. за период с 02.03.2025 по 17.04.2025 по договору от 01.02.2017).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамТехСтрой-НК»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 502 086 руб. 27 коп. долга, 279 219 руб. 22 коп. процентов, 317 989 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде  в месячный срок.


Судья                                                                                                          А.З. Мирсаетова