Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А60-58938/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58938/2018
04 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клевер Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 165 100 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.11.2018.

от ответчика: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «Клевер Моторс» обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков с требованием о взыскании 165 100 руб., в том числе: 127 000 руб. – возмещение ущерба, причиненного ДТП; 38 100 руб. – пени, начисленные с 15.08.2018 по 14.09.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. Также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. на возмещение расходов представителя.

Определением суда от 22.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 17.12.2018 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования. Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, исковые требования не признает согласно изложенным доводам.

Определением суда от 29.01.2019 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела.

Истцом представлены 31.01.2019 письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 в г. Екатеринбурге, на ул. Техническая, д. 85 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра Караван» г/н <***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля «Дэу Нексия» г/н <***> по управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Причиной ДТП от 27.02.2018 явились действия ФИО5, который требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем потерпевшей. В результате ДТП автомобиль потерпевшей получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована 13.07.2017, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СГ «ХОСКА» (страховой полис ЕЕЕ № 1019460269).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Между ООО «Клевер Моторс» и ФИО4 заключен договор уступки права требования от 01 марта 2018 года № 5625л, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 27 февраля 2018 года является ООО «Клевер Моторс».

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст.382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец 19 марта 2018 года обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о страховой выплате. Как указано в иске, ПАО СГ «ХОСКА» не выплатило потерпевшему страховую выплату.

Согласно представленному истцом заключению эксперта №21005 от 07.05.2018, выполненному экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 102 700 рублей. Восстановительный ремонт, по мнению истца, нецелесообразен, поскольку стоимость объекта исследования на дату ДТП составляет 170 000 рублей. Стоимость годных остатков объекта исследования, с учетом подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства, составляет 43 000 руб. За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 20 000 рублей.

Между тем Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования у ПАО СГ «ХОСКА» (приказ Банка России № ОД-1358 от 31.05.2018г.), соответственно страховщик свои обязанности по выплате ущерба не выполнил. Согласно пп. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, вправе обращаться за получением компенсационной выплаты.

Истец 26.07.2018 в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес Российскому союзу автостраховщиков претензию с просьбой в добровольном порядке перечислить недоплаченную сумму страхового возмещения.

Поскольку ответчик выплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страхователем не выплачено страховое возмещение, требование истца о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в сумме 127 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем ответчик считает, что истцом предоставлен не полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: договор цессии, постановление по делу об административном нарушении, приказ о назначении руководителя организации, выписка из ЕГРЮЛ. Данный довод ответчика отклоняется ввиду следующего.

Перечень документов, которые должны быть приложены потерпевшим к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, установлен п.3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

Также перечень документов, которые должны быть приложены потерпевшим к заявлению при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, установлен п.4.13 Правил ОСАГО, утвержденных вышеуказанным Положением.

Таким образом, Правила ОСАГО содержат закрытый перечень документов, приложенных к заявлению, содержащим требование о компенсационной выплате, предусмотренных п.3 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО».

В указанном перечне отсутствуют документы, запрошенные Российским союзом автостраховщиков у истца. Вместе с тем в соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Оригинал по делу об административном правонарушении направлялся ответчику, что подтверждается приложенными к исковому заявлению сопроводительным письмом от 24.07.2018 и накладной ООО «Даймекс» №36733239.

Также истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы, представленные истцом заключение и отчет об оценке принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу, соответственно, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 20 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 38 100 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 15.08.2018 по 14.09.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным, истцом допущена арифметическая ошибка.

Таким образом, неустойка в сумме 38 100 руб. заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения расходов на представителя в заявленном в иске размере 15 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг №5625 от 01.03.2018, заключенный с ИП ФИО8, квитанцией от 01.03.2018 №5625 на сумму 15 000 руб.

Ответчик с предъявленными требованиями в части судебных расходов на оплату услуг представителя не согласился, считает расходы чрезмерно завышенными.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из смысла указанных норм, оценив разумность рассматриваемых расходов, их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также учитывая размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований. Таким образом, требования истца в части расходов на оплату услуг представителей в сумме 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходов в сумме 3 000 руб. на оплату услуг аварийного комиссара.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относиться почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 3 000 руб. на оплату услуг аварийного комиссара также подлежат удовлетворению.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 5 953 руб. Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 640 руб. также относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клевер Моторс» 127 000 руб. в возмещение ущерба, 38 100 руб. пени за период с 15.08.2018 по 14.09.2018 с продолжением начисления, начиная с 15.09.2018, по день фактической оплаты по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, 3 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара, 640 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 5 953 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Селивёрстова