Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А41-71215/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71215/23
29 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.02.2006) к Акционерному обществу «Подводтрубопроводстрой» (121471, <...>, помещение 1а комната 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2012, ИНН: <***>)

третье лицо: Временный управляющий ФИО2 (420014, г. Казань, а/я 16).

о взыскании задолженности по договору аренды № 01/06-2021 от 28.06.2021 в размере 1 080 480 ,78 руб., неустойки в размере 89 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Подводтрубопроводстрой» с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по постоянной плате по договору аренды № 01/06-2021 от 28.06.2021 в размере 900 000 руб. за период с мая 2023 года по январь 2024 года, неустойки за период с 11.05.2023 по 19.01.2024 в размере 118 300 руб., неустойки с 20.01.2024 по дату фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы по делу, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2021 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и АО «ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (Арендатор) заключен договор аренды объектов № 01/06-с учетом дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение: 1 этажный, общая площадь 354, 6 кв.м, инв. № 082:027-20659, лит. Л, адрес объекта: Московская область, Коломенский р-н, с. Городец, для размещения сотрудников организации (кадастровый номер 50:34:0020103:1506), земельный участок - для установки вагончиков с возможностью подключения к коммуникациям. Площадь земельного участка — 400 кв.м., адрес местоположения: Московская область, Коломна, с. Городец (кадастровый номер: 50:34:0020101:158).

28.06.2021 указанные объекты переданы арендатору по акту приема передачи.

Разделом 3 Договора аренды согласованы платежи и расчеты по договору.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Общая сумма постоянной части арендной платы в месяц составляет 100 000 руб. (пункт 3.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2023 № 8), которая вносится Арендатором самостоятельно ежемесячно, но не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 16.07.2021).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора аренды ежемесячно переменная часть арендной платы покрывает фактические расходы Арендодателя на оплату электроэнергии и на оплату иных коммунальных (отопление, водоснабжение, канализация, услуги связи). Данные расходы компенсируются на основании счета, выставленного Арендодателем.

Истцом указано, что ответчик своих обязательств по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с мая 2023 года по январь 2024 года в сумме 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора аренды в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки

За период с 11.05.2023 по 19.01.2024 истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате постоянной арендной платы в размере 118 300 руб.

Претензией от 13.07.2023 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 13.04.2017 № 14.

Поскольку задолженность по договору аренды № 01/06-2021 от 28.06.2021 не оплачена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что не представлены документы, подтверждающие размер задолженности по постоянной части суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора ежемесячная постоянная часть арендной платы вносится Арендатором самостоятельно ежемесячно, но не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Соответственно довод об обязанности Арендодателя выставлять счета на постоянную плату противоречит условиям договора.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не использовал помещения, либо доказательств освобождения помещений, возврата помещений арендодателю в спорный период не представлено.

Доводы ответчика о том, что не представлены документы, подтверждающие фактически-понесенные истцом расходы по переменной части, также подлежат отклонению.

Из представленных актов № № 19 от 31.01.2023, 37 от 28.02.2023, 71 от 31.03.2023 с указанием в них суммы расходов, усматривается, что указанные акты по переменной части подписаны со стороны истца и ответчика и скреплены печатями организаций.

Согласно актам, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, ответчик в спорный период осуществлял пользование помещениями, условиями аренды предусмотрена обязанность ответчика вносить оплату, как постоянной части аренды, так и переменной, не выставление и не направление каких-либо документов не является освобождением от обязанности ее оплатить.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 900 000 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 11.05.2023 по 19.01.2024 в размере 118300 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Суд также отклоняет довод ответчика о завышенном размере неустойки в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору аренды № 01/06-2021 от 28.06.2021 и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право арендодателя требовать взыскания с арендатора неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств по своевременной оплате арендной платы.

Таким образом, неустойка по договору аренды также подлежит взысканию в полном объеме.

Исходя из разъяснений, данных в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая недоказанность ответчиком погашения спорной задолженности, суд признает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки, подлежащей уплате с 20.01.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема фактически оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Основу юридического представительства интересов истца составил договор об оказании платных юридических услуг от 14.08.2023 № 27, заключенный между ИП ФИО1 и ООО "Юридический центр "Приоритет", в соответствии с которым, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя и оказывает услуги юридического характера по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области, а имнно подготовка претензии, искового заявления к АО "ПТПС" о взыскании задолженности по договору аренды 01/06-2021 от 28.06.2021 за период с января 2023 года, расчет неустойки, исполнение обязанностей; возложенных на истца, написание заявлений, ходатайств, в том числе заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг в сумме составляет 40000 руб. (п. 7 договора)

Стоимость юридических услуг оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2024 № 17 на сумму 20000 руб., 16.01.2024 № 14 на сумму 20000 руб.

При данных обстоятельствах, с учетом критериев разумности, степени сложности дела, с учетом подготовки представителем искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб. Данный размер возмещения является разумным и соответствует балансу интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Подводтрубопроводстрой» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды № 01/06-2021 от 28.06.2021 по постоянной плате в размере 900 000 руб. за период с мая 2023 года по январь 2024 года, неустойку за период с 11.05.2023 по 19.01.2024 в размере 118300 руб., неустойку, подлежащую уплате с 20.01.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23183 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1514 руб., перечисленную платежным поручением от 21.08.2023 № 314 на сумму 24697 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяВ.С. Желонкин