Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А73-1997/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-5617/2018
25 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПримЭкспертМаш Плюс»: ФИО1, представителя по доверенности от 06.08.2018;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тяга ДВ» ФИО2 (лично), ФИО3, представителя по доверенности от 30.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПримЭкспертМаш Плюс»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018

по делу №А73-1997/2018

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самар Л.В., в апелляционном суде судьи: Жолондзь Ж.В., Дроздова В.Г., Пичинина И.Е.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тяга ДВ» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ПримЭкспертМаш Плюс»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Тяга ДВ» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Тяга ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680001, <...>; далее – ООО «Тяга ДВ», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ООО «Тяга ДВ», конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 5 574 509 руб. (30 платежей) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПримЭкспертМаш Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 690069, <...>; далее – ООО «ПримЭкспертМаш Плюс», ответчик) и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика 5 574 509 руб.

Определением суда от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ПримЭкспертМаш Плюс» просит определение и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее: суды не проверили наличие обстоятельств указывающих на недобросовестность контрагента; непринятие судом первой инстанции представленных ответчиком доказательств, в виде надлежащим образом заверенных копий, не соответствует статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс); подтверждением фактического оказания услуг служат выставленные ответчиком счета и подписанные обеими сторонами акты выполненных работ; отсутствие на балансе должника транспортных средств не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку для оказания услуг по перевозке грузов, возможно использование транспортных средств на основании договоров аренды, лизинга или субаренды; доказательствами, подтверждающими реальность оспариваемых сделок, являются договоры возмездного оказания услуг, аренды оборудования и транспортных средств, заключенные ООО «ПримЭкспертМаш Плюс» с обществом с ограниченной ответственностью «Кронос» и предпринимателем ФИО4

В судебном заседании представитель ООО «ПримЭкспертМаш Плюс» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, возражал против изложенных в ней доводов, указав на то, что непредставление ответчиком в материалы дела необходимых оригиналов документов, подтверждающих реальность правоотношений между ООО «Тяга ДВ» и ООО «ПримЭкспертМаш Плюс», несмотря на достаточность предоставленного судом первой инстанции времени для совершения необходимых процессуальных действий, влечет предусмотренные статьей 9 АПК РФ последствия.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 23.08.2018 и постановления от 24.10.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Тяга ДВ» в период с 13.03.2017 по 15.05.2017 перечислило в пользу ООО «ПримЭкспертМаш Плюс» денежные средства (30 платежей) на общую сумму 5 574 509 руб. с назначением платежей: «за услуги по техническому контролю согласно договора возмездного оказания услуг от 13.03.2017 №01/03».

Полагая, что указанные перечисления имеют признаки недействительности сделок, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенные в отсутствии встречного предоставления в пользу должника, конкурсный управляющий обществом обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом. Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее – постановление Пленума №63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума №63).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки – перечисление должником денежных средств в сумме 5 574 509 руб. совершены в период с 13.03.2017 по 15.05.2017, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено 15.02.2018).

Установив, что спорные платежи совершены при отсутствии встречного предоставления в виде работ, услуг и товаров, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия их недействительности, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, в виде непринятия в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком в материалы дела надлежащим образом заверенные копии: договора возмездного оказания услуг от 13.03.2017 №01/03; актов от 13.03.2017 №1, от 15.03.2017 №2, от 16.03.2017 №3, от 20.03.2017 №4, от 21.03.2017 №5, №6, от 23.03.2017 №7, от 28.03.2017 №8, от 29.03.2017 №9, от 31.03.2017 №10, от 03.04.2017 №13, от 06.04.2017 №14, от 07.04.2017 №15, от 11.04.2017 №17, от 18.04.2017 №18, от 19.04.2017 №20, от 20.04.2017 №21, от 21.04.2017 №22, от 25.04.2017 №24, от 26.04.2017 №25, от 28.04.2017 №27, от 02.05.2017 №28, от 05.05.2017 №29; счетов на оплату от 13.03.2017 №1, от 15.03.2017 №2, от 16.03.2017 №3, от 20.03.2017 №4, от 21.03.2017 №5, №6, от 23.03.2017 №7, от 28.03.2017 №8, от 29.03.2017 №9, от 31.03.2017 №10, от 03.04.2017 №11, от 06.04.2017 №14, от 07.04.2017 №15, от 11.04.2017 №17, от 18.04.2017 №18, №19, от 19.04.2017 №20, от 20.04.2017 №21, от 21.04.2017 №№:21, №22, от 25.04.2017 №23, от 26.04.2017 №24, от 28.04.2017 №26, от 02.05.2017 №27, от 05.05.2017 №28, №29, от 11.05.2017 №30, от 15.05.2017 №31, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Кодекса).

Так конкурсный управляющий должником в судах первой и апелляционной инстанций отрицал факт наличия между ООО «Тяга ДВ» и ООО «ПримЭкспертМаш Плюс» каких-либо договорных отношений, а также оказание ответчиком услуг и выполнение последним по заданию должника каких-либо работ, ссылаясь на составление представленных ответчиком копий документов не в те даты, которые в них указаны, в связи с чем сделал в надлежащем виде заявление о фальсификации этих доказательств.

Суд первой инстанции неоднократно в определениях от 16.05.2018, от 05.06.2018 и от 25.07.2018 предлагал ответчику представить возражения на заявленные конкурсным управляющим требования и представить оригиналы документов с целью разрешения заявления о фальсификации доказательств посредством назначения экспертизы на предмет срока давности их изготовления.

Однако подлинники указанных копий документов не были представлены суду первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что требование суда не было исполнено ответчиком и в связи с отсутствием возможности установить достоверность представленных ответчиком письменных доказательств в виде заверенных копий, суд первой инстанции в соответствии с вышеназванными нормами процессуального права не принял спорные доказательства в качестве надлежащих.

В тоже время, разрешая спор по существу, судами приняты во внимание такие обстоятельства, как: отсутствие на балансе должника транспортной техники, услуги по техническому обслуживанию которой, мог оказывать ответчик; непредставления документального подтверждения выполнения отдельных операций по договору (заявки должника на техническое обслуживание, автозапчасти, первичные документы по приобретению автозапчастей для должника, трудовые договоры с лицами, фактически осуществляющими технический предрейсовый контроль транспортных средств); территориальная отдаленность должника и ответчика, расположенных в разных регионах (место расположения ООО «Тяга ДВ» – Хабаровский край, ООО «ПримЭкспертМаш Плюс» – Приморский край).

Довод заявителя жалобы о том, что суды не проверили наличие обстоятельств указывающих на недобросовестность контрагента, признается несостоятельным, поскольку учитывая период совершения оспариваемых сделок (в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом), наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, на что прямо указано в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума №63.

Доводы кассационной жалобы о фактическом оказании услуг; использования должником транспортных средств на основании договоров аренды, лизинга или субаренды; реальности оспариваемых сделок, не нашли своего подтверждения материалами дела и сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, в связи с чем не принимаются судом округа.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А73-1997/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.В. Лазарева

А.А. Шведов