Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А13-182/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2019 года

Дело №

А13-182/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 07.09.2018), ФИО4 (паспорт), от ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 19.01.2017), от Федеральной налоговой службы ФИО6 (доверенность от 04.10.2019 № 25-18/64493),

рассмотрев 09.12.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО7, ФИО2 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А13-182/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2013 принято заявление ликвидатора ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением суда от 21.02.2013 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 11.12.2015 (объявлена резолютивная часть) ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 74, ИНН <***>, Москва.

Определением суда от 15.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением суда от 23.06.2017 (резолютивная часть от 20.06.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение», ИНН <***>, г. Вологда.

Определением суда от 23.07.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена в тот же день) конкурсным управляющим Обществом назначен ФИО2, член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение», номер в реестре арбитражных управляющих - 46, ИНН <***>, г. Воронеж.

ФИО5 17.08.2018 обратился в суд с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО7 и взыскании 526 964 руб. 29 коп. убытков

Определением суда от 23.08.2018 к участию в настоящем обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», адрес: 121069, Москва, ул. Новый Арбат, д. 14, стр. 1, союз арбитражных управляющих «Возрождение», адрес: 107078, Москва, Садовая-Черногрязская ул., д. 8, стр. 1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160000, <...>.

ФИО5 17.08.2018 обратился в суд с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО1, совершенные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, и взыскании 2 291 153 руб. 06 коп. убытков.

Определением суда от 23.08.2018 к участию в настоящем обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Опора», адрес: 390000, <...>, союз арбитражных управляющих «Возрождение», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определениями от 02.10.2018 к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Группа Беркут-100», адрес: 157800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО ЧОО «Группа Беркут-100»), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Контур», адрес: 303850, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО ЧОО Контур»), ФИО3, ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9 и общество с ограниченной ответственностью «Альянс», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Альянс»).

Определением суда от 27.11.2018 жалобы ФИО5 на незаконные действия ФИО1 и ФИО7 объединены в одно производство.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и кредитор общество с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал», адрес: 125499, Москва, Кронштадтский бульв., д. 37Б, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением суда от 18.12.2018 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ФИО2

Определением суда от 15.01.2019 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

После неоднократного уточнения заявленных требований ФИО5 сформулировал их следующим образом:

признать незаконными действия арбитражных управляющих ФИО1, ФИО7, ФИО2, совершенные ими при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившиеся в расходовании денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц с превышением лимита расходов;

признать ненадлежащим исполнение ФИО10 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в необоснованной оплате услуг ФИО8, ФИО3, ООО ЧОО «Контур», ООО ЧОО «Группа Беркут-100» в размере 2 291 153 руб. 06 коп., в том числе с превышением лимита расходов;

взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Общества 2 291 153 руб. 06 коп. убытков;

признать ненадлежащим исполнение ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в необоснованной оплате услуг ФИО3, ООО ЧОО «Контур», ООО ЧОО «Группа Беркут-100», ФИО9, ООО «Альянс» в размере 1 456 385 руб. 47 коп., в том числе с превышением лимита расходов;

взыскать с арбитражного управляющего ФИО7 в пользу Общества убытки в размере 1 456 385 руб. 47 коп.;

признать ненадлежащим исполнение ФИО11 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в необоснованной оплате услуг ФИО3, ООО ЧОО «Группа Беркут-100» в размере 352 005 руб. 64 коп., в том числе с превышением лимита расходов;

взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Общества убытки в размере 352 005 руб. 64 коп.;

отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 15.07.2019 признаны незаконными действия арбитражных управляющих ФИО1, ФИО7, ФИО2, совершенные ими при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившиеся в расходовании денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц с превышением лимита расходов.

Признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в необоснованной оплате услуг ФИО8, ФИО3, ООО ЧОО «Контур», ООО ЧОО «Группа Беркут-100» в размере 2 291 153 руб. 06 коп., в том числе с превышением лимита расходов.

С ФИО1 в пользу Общества взыскано 2 291 153 руб. 06 коп. убытков

Признано ненадлежащим исполнение ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в необоснованной оплате услуг ФИО3, ООО ЧОО «Контур», ООО ЧОО «Группа Беркут-100», индивидуального предпринимателя ФИО9, ООО «Альянс» в размере 1 456 385 руб. 47 коп., в том числе с превышением лимита расходов.

С ФИО7 в пользу Общества взыскано 1 456 385 руб. 47 коп. убытков.

Признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в необоснованной оплате услуг ФИО3, ООО ЧОО «Группа Беркут-100» в размере 334 352 руб. 03 коп., в том числе с превышением лимита расходов.

С ФИО2 в пользу Общества взыскано 334 352 руб.03 коп. убытков.

ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 14.08.2019 (объявлена резолютивная часть) в отношении должника утвержден новый конкурсный управляющий ФИО12.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 определение от 15.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 и ФИО2 просят отменить определение суда от 15.07.2019 и постановление от 02.10.2019, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателей кассационной жалобы, судами необоснованно не применены положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о судьбе денежных средств от аренды заложенного имущества должника; не принято во внимание превышение лимита расходов денежных средств на банкротство Общества, допущенное еще до назначения ФИО1 конкурсным управляющим; пункт 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) позволяет конкурсному управляющему, застраховавшему свою ответственность, превысить установленный лимит расходов на процедуру банкротства; ФИО7, как правопреемник ФИО1, при наличии заявленного последним ходатайства об увеличении лимита расходов мог не подавать ходатайство в суд повторно; определение от 08.12.2017 об отказе в привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об отказе в установлении размера оплаты их услуг было вынесено после освобождения ФИО1 от должности; письменные объяснения ФИО1 по данному вопросу необоснованно не приняты судом апелляционной инстанции; судами не учтено, что привлечение частных охранных предприятий было необходимым в связи с утратой части имущества должника по вине ФИО4

В кассационной жалобе ФИО1 также просит отменить определение суда от 15.07.2019 и постановление от 02.10.2019, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает ФИО1, судами необоснованно не применены положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 ГК РФ о судьбе денежные средств от аренды заложенного имущества должника, не принято во внимание согласие кредитора-залогодержателя на финансирование банкротства из арендной платы за имущество; расходы за счет средств от аренды залогового имущества не подпадают под понятие «лимитированные расходы»; пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве необоснованно не применен судами в отношении ФИО1, который обратился с ходатайством об увеличении лимита расходов на банкротство своевременно; доказательством оплаты услуг привлеченных специалистов за счет средств, поступивших от аренды имущества, являются отчеты арбитражных управляющих; суды не дали оценки возражениям ФИО1 и не указали, как именно должна была обеспечиваться сохранность имущества должника при отсутствии договоров с охранными предприятиями; определение от 08.12.2017 об отказе в привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об отказе в установлении размера оплаты их услуг было вынесено после освобождения ФИО1 от должности конкурсного управляющего; письменные объяснения ФИО1 по данному вопросу необоснованно не приняты судом апелляционной инстанции.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий ФИО12 и Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС), просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель ФНС и ФИО4 против удовлетворения жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, а также уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Лимиты оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлены пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено судами по материалам дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2015 по настоящему делу подтверждено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2013 составляла 164 067 000 руб.; лимит на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 1 615 335 руб.

Расходы на оплату услуг привлеченных специалистов по состоянию на 23.07.2014 составили 2 663 609 руб. 03 коп., на 28.07.2015 - 4 158 919 руб. 46 коп. По состоянию на 17.11.2015 привлеченным лицам перечислено 2 963 465 руб. 17 коп., что подтверждено справкой конкурсного управляющего ФИО4 от 17.11.2015.

С ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг обращался только ФИО1 17.08.2016.

ФИО1 был представлен суду договор об оказании охранных услуг № 01 от 28.12.2015, согласно которому ООО ЧОО «Группа Беркут-100» (исполнитель) приняло на себя обязанность по охране имущества Общества (заказчика); объект охраны по договору – материальные ценности, находящиеся на территории Общества по адресу: <...>; охрана объекта обеспечивается путем выставления одного суточного поста охраны; за предоставляемые услуги исполнителю выплачивается 70 000 руб. за один пост охраны; в соответствии с лицензией серии У 3222 н (т.д. 84 л. 119); срок действия лицензии с 08.08.2011 по 08.08.2016.

Согласно представленному в дело договору от 14.03.2016 №1/03-16 ООО ЧОО «Контур» (исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию Обществу (заказчику) охранных услуг, а заказчик обязуется оплатить охранные услуги в сроки, установленные договором, и на условиях договора. Охрана осуществляется на объекте, расположенном в с. Коренное Калачинского района Воронежской области.

В соответствии с приложением № 1 к договору охране подлежит следующее имущество: трубоукладчик Д-355С-3, 1987 г.в., зав. № 12457, гос. номер <***>; трубоукладчик Д-355С-3, 1983 г.в, зав. № 8185, гос. номер ВБ 632935; трубоукладчик Д-355С-3 «Комацу», 1986 г.в., зав. № 11212, гос. номер ВЕ 376635; тягач гусеничный МТ-Лбу, 1989 г.в., гос. номер <***>; трубоукладчик Д-355С-3, 1982 г.в., зав № 5834, гос. номер <***>.

В обязанности исполнителя входит выставить на объекте один пост охраны с необходимым количеством охранников для обеспечения круглосуточной охраны (включая рабочие, выходные, праздничные дни); организовать пропускной режим на проходной согласно пожеланиям заказчика; организовать внешнее наблюдение за охраняемым объектом путем обхода и др. В пункте 3.1 договора определена цена услуг – 80 000 руб. без НДС в месяц.

Лицензия ООО ЧОО «Контур» выдана на срок до 01.09.2016.

Означенные обстоятельства также были установлены определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2017, которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг было отказано.

Суды посчитали, что арбитражный управляющий не представил доказательств обоснованности привлечения охранных организаций – ООО ЧОО «Группа Беркут-100», находящегося в Костромской области, для охраны имущества должника в Вологодской области, а также ООО ЧОО «Контур», находящегося в Орловской области, для охраны имущества в Воронежской области, учитывая, что, по информации из Единого государственного реестра юридических лиц филиалов, в Вологде и Вологодской области названные охранные организации не имеют.

Доказательства оказания охранных услуг, наличия у охранных организаций на период с 2016 года лицензии, отсутствия возможности привлечь иные охранные организации в дело не были представлены.

Последующие арбитражные управляющие ФИО7 и ФИО11 с ходатайствами о привлечении специалистов, об увеличении лимита в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Общества не обращались.

В материалы настоящего обособленного спора были представлены следующие договоры, заключенные Обществом:

- с индивидуальным предпринимателем ФИО9 (владельцем автостоянки) - от 07.02.2017 на хранение транспортного средства марки КС-45717К-1 (кран автомобильный) государственный регистрационный знак <***> сроком на 11 месяцев;

- с обществом с ограниченной ответственностью ТК «Меридианавто» (владельцем автостоянки) - от 01.04.2018 на хранение транспортного средства марки КС-45717К-1 (кран автомобильный) государственный регистрационный знак <***> сроком на 11 месяцев;

- с ООО ЧОО «Группа Беркут-В» (исполнителем) - от 17.12.2018 по охране материальных ценностей находящихся на территории и в административных зданиях Общества по адресу: <...>, 79а;

- с ООО «Альянс» (арендатором) - от 28.04.2016 на передачу Обществу (субарендатору) части земельного участка площадью 332, 75 кв. м для эксплуатации и обслуживания производственной базы на срок 11 месяцев;

- упомянутый договор с ООО ЧОО «Контур».

По данным отчетов арбитражных управляющих суды установили, что в качестве специалистов с оплатой в 70 000 руб. в месяц были привлечены осуществляющие юридическое сопровождение лица: ФИО8 – по договору об оказании юридический услуг от 01.08.2016 б/н (договор расторгнут с 28.02.2017) и ФИО3 – по договору об оказании услуг от 01.03.2017 б/н.

Суды признали привлечение названных лиц необоснованным, ввиду того, что оплата услуг привлеченных юристов превышала более, чем в два раза фиксированное вознаграждение самого конкурсного управляющего, не была обусловлена мероприятиями конкурсного производства, а множественность процессуальных действий и их необходимость для достижения цели конкурсного производства не подтверждены.

Суды посчитали, что арбитражные управляющие ФИО1, ФИО7 и ФИО2 возложили на ФИО3 собственные профессиональные обязанности, которые подлежали оплате.

При этом в материалы дела не представлены доказательства выполнения ФИО8 каких-либо обязанностей, договоры с ФИО3, акты оказания услуг.

Пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве указывает, что размер оплаты услуг привлеченных лиц (специалистов) может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Суды верно исходили из того, что проведение процедур банкротства проходит под контролем арбитражного суда, суду предоставлено право рассматривать вопросы обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов и установления размера оплаты их услуг.

В данном случае судами установлена необоснованность привлечения специалистов.

Расходы на охрану предмета залога покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о несостоятельности.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014.

При решении вопроса о распределении денежных средств, полученных от сдачи предмета залога в аренду, следует исходить из даты заключения договора залога (до или после вступления в силу Закона № 367-ФЗ) и устанавливать, имеется ли оговорка о том, что право залога распространяется на полученные в результате использования заложенного имущества доходы.

Как указывали арбитражные управляющие, залоговые отношения Общества и Компании возникли 18.03.2016.

По правилам абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 ГК РФ выручка от аренды предмета залога должна распределяться преимущественно (80%) залоговому кредитору.

Установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве порядок распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества, не подлежит применению в процедуре конкурсного производства Общества, открытой до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ.

Доводы управляющих о том, что финансирование процедуры происходило не за счет должника проверены и обоснованно отклонены судами.

На основании представленных в дело выписок по расчетным счетам должника судами установлено, что по означенным договорам привлеченным лицам осуществлены выплаты.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, выплачено 2 291 153 руб. 06 коп., в том числе ФИО8 - 426 300 руб., ФИО3 - 140 000 руб., ООО ЧОО «Контур» - 574 600 руб., ООО ЧОО «Группа Беркут-100» - 1 150 253 руб. 06 коп.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО7 выплачено 1 456 385 руб. 47 коп., в том числе ФИО3 - 635 455 руб. 87 коп., ООО ЧОО «Контур» - 278 585 руб. 26 коп., ООО ЧОО «Группа Беркут-100» - 350 375 руб. 07 коп., ФИО9 - 26 969 руб. 27 коп., ООО «Альянс» - 165 000 руб.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 334 352 руб. 03 коп. было выплачено ФИО3 и ООО ЧОО «Группа Беркут-100».

Документы, приложенные арбитражным управляющим ФИО1, не принимаются судом кассационной инстанции и подлежат возвращению подателю жалобы в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в ней доводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А13-182/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО7, ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2019 в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» 334 352 руб. 03 коп. убытков, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019 по делу № А13-182/2013.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова