Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А76-18767/2021

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18767/2021
27 августа 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Скорострой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионсервис», при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», о взыскании 139 725 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (сведения ЕГРЮЛ, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.06.2021, диплом от 15.06.2012, паспорт РФ)

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Скорострой» (далее – истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионсервис» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 86 886 руб., неустойки за период с 31.10.2020 по 30.04.2021 в размере 52 839 руб. 76 коп. по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – третье лицо, поставщик).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась задолженность.

В отзыве на исковое заявление ответчик, сославшись на погашение задолженности после обращения истца в арбитражный суд, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, сослался на невозможность снижения размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил снизить размер неустойки.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило.

До принятия решения по существу спора от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 86 886 руб., мотивировав ее добровольной оплатой ответчиком после обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Право заявителя отказаться от заявленных требований вытекает из принципа диспозитивности, предусматривающего свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, своими материальными и процессуальными правами в арбитражном процессе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

Установив, что заявленный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 86 886 руб. и необходимости прекращения производства по делу в этой части.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, между третьим лицом и ответчиком подписан договор № ААА05/22 от 15.04.2020 (далее – договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить продукцию (автомобильные запасные части и сопутствующие товары) (п. 1.1 договора поставки).

Покупатель обязуется оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента приемки товара (п. 7.3 договора поставки).

За просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (п. 9.1 договора поставки).

В случае недостижения согласия, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения Поставщика (п. 10.4 договора поставки).

Во исполнение условий договора поставки, третьим лицом по универсальным передаточным документам от: 15.05.2020, 08.06.2020, 16.10.2020, 21.10.2020, 22.10.2020, 23.10.2020, 24.10.2020, 26.10.2020, от 09.12.2020, 22.12.2020 произведена поставка ответчику товара (с учетом соглашения по обстоятельствам дела от 27.08.2021).

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 86 886 руб.

Перемена лиц в обязательстве по договору поставки с третьего лица на истца произошла по договору уступки права требования от 20.05.2021 (далее – договор цессии), предметом договора является Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования в полном объеме, включая, но не ограничивая, размер основной задолженности, пеней и штрафов, к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), именуемое в дальнейшем «Должник», по Договору поставки №ААА05/22 от 15 апреля 2020г. (Приложение № 1 (п. 1 договора цессии)).

Цедент обязан передать Цессионарию в 3-дневный срок после подписания настоящего Договора все необходимые документы по Акту приема-передачи документов (Приложение № 2), удостоверяющие право требования

Настоящим Договором Стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего Договора основного требования в размере 86 886 рублей 00 коп. и пеней, определенных п. 9.1. Договора поставки №ААА05/22 от 15 апреля 2020г., в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (п. 3 договора цессии).

В качестве платы за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 56 476 рублей 00 коп. (п. 5 договора цессии).

Уведомлением от 20.05.2021 к договору цессии цедент уведомил ответчика об уступке права и произошедшей перемене лиц в обязательстве.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 31.10.2020 по 30.04.2021 в размере 52 839 руб. 76 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, лично под роспись, вручена претензия от 25.05.2021 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № ААА05/22 от 15.04.2020 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В судебном заседании представителями сторон признано, что поставка и принятие товара по универсальным передаточным документам от 16.10.2020 и от 22.12.2020 на суммы 2 858 руб. и 3 387 руб. имели место, однако универсальные передаточные документы у них в настоящий момент отсутствуют.

При таких обстоятельствах, представителями сторон непосредственно в судебном заседании 27.08.2021 достигнуто соглашение о фактических обстоятельствах дела в этой части (подписано уполномоченными представителями истца ФИО2 и ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.06.2021), которое занесено в протокол судебного заседания.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Факт поставки и принятия товара ответчиком на сумму 86 886 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений гл. 24 ГК РФ к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Из системного толкования указанных положений следует, что в целях определения возможности проведения процессуального правопреемства арбитражным судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Возникшее на основании упомянутых соглашений право истца требования с ответчика задолженность на указанную сумму, в момент подписаний соглашений и передачи права требования, передано цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Действительность и заключенность договора от 20.05.2021 не оспаривается, их положений лицами, участвующими в деле под сомнение не поставлены, в судебном порядке не оспорены.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ сторонами договора уступки права (цессии) являются первоначальный кредитор (цедент) и новый кредитор (цессионарий). Должник стороной этого договора не является.

В этой связи для заключения договора уступки права (цессии) необходимо и достаточно выражение согласованной воли цедента и цессионария. При этом необходимость получения в определенных случаях согласия должника на уступку требования не равнозначно участию должника в соответствующем договоре в качестве его стороны.

Кроме того, исходя из норм ст.ст. 168, 382, 390 ГК РФ и разъяснений п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 недействительность передаваемого требования свидетельствует о нарушении цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

При этом действительность указанного соглашения не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Лицами, участвующими в деле не представлено доказательств того, что ими заявлялись какие-либо возражения относительно суммы передаваемой задолженности, либо что переданная задолженность фактически не существует.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 86 886 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (п. 9.1 договора поставки).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного товара арбитражным судом установлен.

Истец произвел расчет неустойки за период с 31.10.2020 по 30.04.2021 в размере 52 839 руб. 76 коп.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, с учетом контррасчета ответчика, судом признан неверным.

Так, как указано выше, представителями сторон непосредственно в судебном заседании 27.08.2021 достигнуто соглашение о фактических обстоятельствах дела, признав даты передачи товара ответчику по универсальным передаточным документам от 16.10.2020 и от 22.12.2020 соответствующими датам этих универсальных передаточных документов (ч.ч. 2 и 3 ст. 70 АПК РФ).

При этом, исследованием материалов дела установлено, что задолженности на 31.10.2020 в сумме 116 886 руб. (на что указано в расчете неустойки истца) не имелось.

Кроме того, учитывая заявленный истцом отказ от иска в части основного долга, требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства также нельзя признать правомерным, поскольку дата такого фактического исполнения обязательства известна и не оспаривалась (17.06.2021).

В предварительном судебном заседании на вопросы суда представителем истца изложенное не оспаривалось, при этом правом на уточнение предмета исковых требований в части неустойки, по предложению арбитражного суда, представитель истца не воспользовался (ст. 9 АПК РФ).

Нельзя признать обоснованным и контррасчет ответчика по задолженностям на суммы 33 613 руб., 6 608 руб., 9 201 руб., 3 387 руб., как произведенным без учета положения ст.ст. 191-193 ГК РФ (пропуски сроков оплат начинают течь с 06.11.2020, с 10.11.2020, с 12.01.2021 соответственно).

По результатам перерасчета, размер неустойки составит 61 438 руб. 57 коп., исходя из следующего расчета (применительно к контррасчету ответчика, как наиболее полно соответствующего обстоятельствам дела, не нарушая при этом методику расчета неустойки истца в виде нарастающего итога):

- 2858 * 60 (с 31.10.2020 по 29.12.2020) * 0,3% = 514,44,

- 33613 * 54 (с 06.11.2020 по 29.12.2020) * 0,3% = 5445,30,

- 6471 * 170 (с 06.11.2020 по 17.06.2021) * 0,3% = 3300,21,

- 6608 * 224 (с 06.11.2020 по 17.06.2021) * 0,3% = 4440, 57,

- 3166 * 224 (с 06.11.2020 по 17.06.2021) * 0,3% = 2127,55,

- 15000 * 223 (с 07.11.2020 по 17.06.2021) * 0,3% = 10035,

- 9201 * 220 (с 10.11.2020 по 17.06.2021) * 0,3% = 6072,66,

- 39209 * 220 (с 10.11.2020 по 17.06.2021) * 0,3% = 25877,94,

- 3844 * 176 (с 24.12.2020 по 17.06.2021) * 0,3% = 2029,63,

- 3387 * 157 (с 12.01.2021 по 17.06.2021) * 0,3% = 1595,27.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в п.п. 69 и 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, установленный сторонами размер неустойки (0,3%) за каждый день просрочки, не является обычно применяемым в гражданском обороте и представляет собой чрезмерно высокий размер ставки неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При этом, превышение неустойки (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования Банка России, вопреки позиции ответчика, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в экономике Российской Федерации.

Следовательно, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; компенсационную, а не карательную природу неустойки; фактическое исполнение обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки (0,3%), арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до суммы 20 479 руб. 52 коп., применив при пересчете неустойки ставку в 0,1%.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 479 руб. 52 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 1 от 31.05.2021 в размере 5 192 руб.

Принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком требований истца (17.06.2021) после обращения истца с иском в арбитражный суд (04.06.2021), а также частичное удовлетворение исковых требований и снижение размера заявленной неустойки арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, в соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ, а также п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 и п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 058 руб. 55 руб. (5192 руб. ГП / 152237,34 руб. цены иска с учетом перерасчета неустойки по 17.06.2021 и без учета ее снижения по заявлению ответчика * 148324,57 руб. удовлетворенных требований с учетом перерасчета неустойки по 17.06.2021 и без учета ее снижения по заявлению ответчика).

При этом, учитывая неполную уплату государственной пошлины, разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 375 руб. (5567 руб. подлежащей уплате ГП от цены иска 152237,34 руб. с учетом перерасчета неустойки – 5192 руб. уплаченной ГП) подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Скорострой» от требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионсервис» о взыскании задолженности в размере 86 886 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скорострой» неустойку в размере 20 479 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 058 руб. 55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 375 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников