Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А41-60595/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60595/18
29 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству социального развития Московской области

3 лица: Министерство экономики и финансов МО, Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск МО

о взыскании 10 503, 62 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 27.05.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) к Министерству социального развития Московской области (далее - ответчик, министерство) о взыскании 7 604 руб. 44 коп. задолженности за период с января по июнь 2016 года, 3 523 руб. 58 коп. законной неустойки с 19.02.2016 по 24.07.2018, а также законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск, Министерство экономики и финансов Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года по делу N А41-60595/18 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении определить предмет доказывания по делу и распределить бремя доказывания фактических обстоятельств между сторонами, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, действительную волю сторон при заключении договора безвозмездного пользования, с учетом доводов и возражений сторон исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства, а также проверить тип нежилого помещение (встроенные, пристроенные), автономность коммуникаций, осуществление пользования ответчиком общедомовым имуществом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил отзыв.

Представитель Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск МО поддержал требования истца в полном объеме, представил письменные пояснения.

Министерство экономики и финансов МО явку полномочного представителя не обеспечило, извещено.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представили, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела 31.12.2015 между Минсоцразвития МО (абонент) и АО "Мосэнергосбыт" заключен контракт N 85702510, согласно которому последнее обязалось подавать через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент - ее принимать и своевременно оплачивать.

Согласно актам приема-передачи электрической во исполнение условий контракта АО "Мосэнергосбыт" в период с января по июль 2016 года осуществило отпуск абоненту электрической энергии общей стоимостью 67 387 руб. 87 коп.

Оплата потребленной энергии произведена абонентом частично, задолженность составила 7 604 руб. 44 коп.

Поскольку претензия от 19.04.2017 N ИП/48-2963/17 с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, АО "Мосэнергосбыт" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются в силу следующего.

29 марта 2016 г. между Комитетом и Министерством был заключен договор № 48 безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в собственности муниципального образования «Городской округ Подольск» (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Комитет предоставляет, а Министерство принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенное по адресу: Московская область. Городской округ Подольск, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Ленина. д. 27, площадью 393. 1 кв.м (комнаты 2,3,5-14,16-20,28-30,35-40), и места общего пользования площадью 77, 8 кв.м.

В пункте 3.1.12 раздела 3 Договора - права и обязанности ссудополучателя, установлена обязанность ссудополучателя самостоятельно, в течение 10 дней после заключения настоящего договора заключить договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных и других услуг, необходимых для содержания имущества и использования его по назначению на срок, указанный в п. 2.1. договора.

Во исполнении указанной обязанности 31 декабря 2015 г. между Ответчиком (абонент) и Истцом был заключен контракт № 85702510. согласно которому последнее обязалось подавать через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент ее принимать и своевременно оплачивать.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы па содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах па содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 210 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в отсутствие прямого договора между фактическим пользователем нежилого помещения/здания/строения, владеющим имуществом на основании гражданско-правового договора (арендатор, ссудополучатель), и ресурсоснабжающей организацией.

В целях исполнения пункта 3.1.12 Договора Министерство заключило с Истцом государственный контракт от 31 декабря 2015 г. № 85702510.

В результате чего обязательство по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, возникла у ответчика.

В пункте 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354. определено, что при заключенном договоре энергоснабжения предполагается, что при наличии обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги в отношении нежилого помещения его пользователь оплачивает не только электроэнергию, потребленную непосредственно в нежилом помещении, по также и электроэнергию, затраченную на общедомовые нужды.

Министерство приняло от Комитета во временное владение и пользование нежилое помещение первого этажа многоквартирного дома, расположенное по адресу: Московская область. Городской округ Подольск, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Ленина, д. 27. площадью 393, 1 кв.м, и места общего пользования площадью 77. 8 кв.м., что подтверждает факт пользования ответчиком общедомовым имуществом МКД.

Таким образом, Ответчик несет расходы не только за электроэнергию, потребленную непосредственно в нежилом помещении, но также и электроэнергию, затраченную па общедомовые нужды.

Учитывая изложенное, выслушав доводы истца, ответчика и третьего лица, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положением ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об электроэнергетике" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.07.2016) установлено, что Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты электроэнергии, истцом начислена неустойка в размере 3 523,58 руб. за период с 19.02.2016 по 24.07.2018. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит требование об уплате неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, исчисленной по правилам ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 25.07.2018 по дату фактической оплаты долга.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства социального развития Московской области в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность за период январь – июнь 2016 в размере 7 604,44 руб., неустойку в размере 3 523,58 руб. за период с 19.02.2016 по 24.07.2018, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2018г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.Ю. Гришина