Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А40-22768/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-22768/20-5-166

22.05.2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 06.05.2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКОНСАЛТ" (125167 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ ДОМ 45 КОРПУС 2 ПОМЕЩЕНИЕ I ПОДВАЛ КОМНАТА 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУР" (143072, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ПОМ/ЭТ/ОФ 1/1/17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2014, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ - СП" (141207, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2004, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 77 350 руб., штраф в размере 79 051 руб. 10 коп. - штраф по договору № 279-54-1 ГЕО от 19.12.16 г. за неисполнение работ - штраф по договору № 279-54-1 ГЕО от 19.12.16 за неисполнение работ за период 14.04.2017 по 03.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере составляют 20 640 руб. 17 коп. за период с 14.04.2017 г. по 03.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСКОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БУР" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 77 350 руб., штрафа по договору № 279-54-1 ГЕО от 19.12.16 г. за неисполнение работ за период 14.04.2017 по 03.02.2020 в размере 79 051 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 640 руб. 17 коп. за период с 14.04.2017 г. по 03.02.2020.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв.

06.05.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

13.05.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-62035/2018 от 18.10.2018 года ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Как указывает истец, в соответствии с Протоколом от 09.04.2019 г. об итогах торгов между ООО «Электромонтаж-СП», в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «РусКонсалт» был заключен Договор уступки прав (цессии) № 1 от 08.05. 2019 г. (далее - Договор цессии).

На основании вышеуказанного Договора цессии ООО «Электромонтаж-СП» уступило, а ООО «РусКонсалт» приняло право требования по взысканию задолженности с ООО "БУР" (ИНН <***>) в размере 77 350 руб. 00 коп. по Договору 279-54-1- ГЕО от 19.12.2016г., задолженности в размере 79 050 руб. 00 коп. по Договору № 279-52-2-ГЕО от 01.02.2017г.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электромонтаж-СП» (заказчик, третье лицо) и ООО «БУР» (исполнитель, ответчик) был заключен договор № 279-54-1-ГЕО от 19.12.2016г.

В соответствии с п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по выносу проектных точек в натуру на объекте капитального строительства: «Северо-Восточная хорда: «Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки)», 1 этап по адресу: районы Перово, Вешняки, ВАО города Москвы.

Согласно п. 3.5. договора работы, предусмотренные договором, осуществляются ответчиком в следующие сроки: начало работ на следующий день после подписания обеими сторонами договора, окончание работ через 6 рабочих дней после подписания обеими сторонами договора.

Согласно п. 4.1 договора стоимость выноса одной проектной точки в натуру составляет 850 руб. 00 коп, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: заказчик на основании выставленного счета перечисляет исполнителю на расчетный счет сумму, указанную в п. 4.1 в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в исполнение договора, заказчик перечислил на расчетный счет ответчика платеж в размере 77 350 руб. 00 коп., согласно выставленному счету, что подтверждается платежным поручением № 461 от 14.04.2017г.

Согласно п. 5.1 договора при завершении работ исполнитель передает заказчику материалы выполненных работ (технический отчет) с приложением акта сдачи-приемки продукции.

Истец указал, что документы подтверждающие выполнение работы, а именно акты сдачи-приемки выполненных работ отсутствуют.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 79 051,70 руб. в соответствии с п. 6.3 договора, и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 20 640,17 руб. по состоянию на 03.02.2020г.

В соответствии с п. 6.3. договора, в случае просрочки сроков выполнении работ (этапов работ), исполнитель обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы стоимости работ за каждый день просрочки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 24.12.18г. конкурсный управляющий ФИО1 направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В опровержение заявленных требований ответчик подтвердил, что ООО «Электромонтаж-СП» во исполнение договора, на основании выставленного счета, 22.12.2016 года перечислило на расчетный счет ООО «БУР» платеж в размере 77 350 рублей.

Однако, работы по договору на выполнение работ № 279-54-1-ГЕО от 19.12.2016 года ООО «БУР» выполнило полностью и в срок. Заказчик (ООО «Электромонтаж-СП») претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имел, что подтверждается актом выполненных работ № 13 от 22.12.2016г. на сумму 77 350 руб. 00 коп.

Также ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2016 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2016г. задолженность ООО «БУР» перед ООО «Электомонтаж-СП» отсутствует.

Подписывая акт выполненных работ по договору и акт сверки взаимных расчетов ООО «Электромонтаж-СП» признало, что работы выполнены с надлежащим качеством и приняты заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

– отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Однако, материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются.

Кроме того, в соответствии с п. 8.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Документов, свидетельствующих о расторжении договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, пользование исполнителем денежными средствами, оплаченными заказчиком в рамках действующего договора, не является неосновательным обогащением со стороны исполнителя.

Поскольку судом установлен факт выполнения и сдачи ответчиком работ по договору № 279-54-1-ГЕО от 19.12.2016г. на сумму 77 350 руб. 00 коп. оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Также материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ в срок, предусмотренный п. 3.5 договора, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не обоснованы, не правомерны и не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании положений с. ст. 395, 1102, 1107, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКОНСАЛТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 879 (пять тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Киселева Е.Н.