Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А47-9900/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9900/2022
г. Оренбург
21 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Оренбургское хлебоприемное предприятие», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Беляевская машинно-технологическая станция «Нива», с.Беляевка Беляевского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19 064 775 руб. 94 коп. (требование с учетом уточнения)

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 07.03.2023 по 14.03.2023.


Акционерное общество «Оренбургское хлебоприемное предприятие» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Беляевская машинно-технологическая станция «Нива» о взыскании 19 088 332 руб. 42 коп., в том числе 7 760 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору займа №772/19 от 06.12.2019, 8 172 414 руб. 98 коп. – задолженность по договорным процентам, 3 155 907 руб. 44 коп. – задолженность за реализованную продукцию и оказанные услуги.

В письменных пояснениях, представленных истцом в материалы дела, в расчет включены договора займа, задолженность по которым взыскана в рамках дела №А47-16328/2020 на основании решения от 01.03.2022; проценты в деле №А47-16328/2020 взыскивались до 31.04.2019, в данном деле произведено начисление процентов с 01.05.2019 по 13.12.2021.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

До начала судебного заседания представитель истца заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 19 064 775 руб. 94 коп., в том числе 7 760 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору займа №772/19 от 06.12.2019, 8 172 414 руб. 98 коп. – проценты за пользование займом, 3 132 360 руб. 96 коп. – задолженность за реализованную продукцию и оказанные услуги.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №772/19 от 06.12.2019, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа), согласно расчету задолженность по указанному договору составляет 7 760 000 руб. 00 коп.

Истец указал, что ответчик обязанность по возврату займа, а также обязательства по уплате процентов за пользование займом, не исполнил, размер непогашенной задолженности составляет 7 760 000 руб. 00 коп., 8 172 414 руб. 98 коп. сумма договорных процентов по договорам займа №132/19 от 18.03.2019, №133/19 от 19.03.2019, №134/19 от 20.03.2019, №135/19 от 25.03.2019, №772/19 от 06.12.2019, №1038/18 от 29.12.2018, №203/18 от 03.05.2018, №204/18 от 04.05.2018, №249/18 от 25.05.2018, №250/18 от 21.05.2018, №292/18 от 29.05.2018, №293/18 от 30.05.2018, №294/18 от 31.05.2018, №350/18 от 01.06.2018, №351/18 от 19.06.2018, №352/18 от 20.06.2018, №353/18 от 21.06.2018, №354/18 от 22.06.2018, №355/18 от 26.06.2018, №356/18 от 27.06.2018, №429/18 от 30.07.2018, №481/18 от 04.07.2018, №482/18 от 16.07.2018, №483/18 от 19.07.2018, №484/18 от 23.07.2018, №485/18 от 25.07.2018, №486/18 от 27.07.2018, №585/18 от 16.08.2018, №626/18 от 03.08.2018, №627/18 от 06.08.2018, №628/18 от 08.08.2018, №629/18 от 09.08.2018, №630/18 от 10.08.2018, №631/18 от 13.08.2018, №632/18 от 14.08.2018, №714/18 от 17.08.2018, №715/18 от 21.08.2018, №716/18 от 23.08.2018, №717/18 от 27.08.2018, №718/18 от 30.08.2018, №771/18 от 03.09.2018, №805/18 от 14.09.2018, №806/18 от 18.09.2018, №909/18 от 05.10.2018, №956/18 от 22.10.2018, №983/18 от 01.11.2018.

Также истцом реализована ответчику продукция и оказаны услуги на общую сумму 3 132 360 руб. 96 коп. (УПД №100732 от 31.08.2019, №100925 от 31.10.2019, №101005 от 30.11.2019, №101105 от 31.12.2019, №185 от 31.03.2021, №238 от 30.04.2021, №275 от 31.05.2021, №313 от 30.06.2021, №468 от 31.10.2021, №502 от 30.11.2021, №355 от 31.07.2021, №390 от 31.08.2021, №423 от 30.09.2021, №25 от 31.01.2021, №98 от 28.02.2021, №100298 от 31.05.2019, №100301 от 31.05.2019, №100383 от 30.06.2019, №100384 от 30.06.2019, №100386 от 30.06.2019, №100557 от 31.07.2019, №100558 от 31.07.2019, №100560 от 31.07.2019, №100682 от 31.08.2019, №100684 от 31.08.2019, №100794 от 30.09.2019, №100796 от 30.09.2019, №100886 от 31.10.2019, №100888 от 31.10.2019, №100960 от 30.11.2019, №100961 от 30.11.2019, №100963 от 30.11.2019, №101029 от 31.12.2019, №101032 от 31.12.2019, №101030 от 31.12.2019, №10026 от 31.01.2020, №10027 от 31.01.2020, №10350 от 30.06.2020, №10093 от 29.02.2020, №10094 от 29.02.2020, №10096 от 29.02.2020, №10143 от 31.03.2020, №10144 от 31.03.2020, №10146 от 31.03.2020, №10234 от 30.04.2020, №10266 от 30.04.2020, №10268 от 30.04.2020, №10308 от 31.05.2020, №10310 от 31.05.2020, №10347 от 30.06.2020, №10348 от 30.06.2020, №10451 от 31.07.2020, №10448 от 31.07.2020, №10449 от 31.07.2020, №10517 от 31.08.2020, №10518 от 31.08.2020, №10520 от 31.08.2020, №10576 от 30.09.2020, №10577 от 30.09.2020, №10579 от 30.09.2020, №10660 от 31.10.2020, №10662 от 31.10.2020, №10719 от 30.11.2020, №10776 от 31.12.2020, №10774 от 31.12.2020, №10777 от 31.12.2020, №26 от 31.01.2021, №27 от 31.01.2021, №28 от 31.01.2021, №99 от 28.02.2021, №101 от 28.02.2021, №100 от 28.02.2021, №186 от 31.03.2021, №187 от 31.03.2021, №188 от 31.03.2021, №239 от 30.04.2021, №240 от 30.04.2021, №241 от 30.04.2021, №276 от 31.05.2021, №277 от 31.05.2021, №278 от 31.05.2021, №322 от 30.06.2021, №323 от 30.06.2021, №324 от 30.06.2021, №356 от 30.07.2021, №357 от 31.07.2021, №358 от 31.07.2021, №391 от 31.08.2021, №392 от 31.08.2021, №393 от 31.08.2021, №424 от 30.09.2021, №426 от 30.09.2021, №471 от 31.10.2021, №469 от 31.10.2021, №503 от 30.11.2021, №397 от 31.08.2021, №431 от 30.09.2019, №468 от 31.10.2019, №505 от 30.11.2019, №553 от 31.12.2019, №27 от 31.01.2020, №66 от 29.02.2020, №86 от 31.03.2020, №100266 от 17.05.2019, №100357 от 17.06.2019, №100531 от 12.07.2019, №100583 от 05.08.2019, №100713 от 04.09.2019, №100774 от 24.09.2019, №200037 от 06.05.2019, №200048 от 27.05.2019, №200079 от 24.07.2019, №200102 от 22.10.2019).

Истцом 24.12.2021 вручена ответчику претензия от 17.12.2021 с требованием об уплате задолженности по договорам займа, договорных процентов, а также за реализацию продукции и оказание услуг (т.1 л.д. 147).

Поскольку претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорные договоры займов, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором займа и регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор займа содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора займа, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч.1 ст.41 АПК РФ).

Факт выдачи суммы займа по договору подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, до настоящего времени заемщик принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование в полном объеме не исполнил. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПАК РФ).

Из представленного истцом в материалы дела расчета и имеющихся в деле документов усматривается, что основной долг АО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» составляет 7 760 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование займом в общей сумме 8 172 414 руб. 98 коп. за период с 01.05.2019 по 31.12.2021.

В письменных пояснениях, представленных истцом в материалы дела, указано, что в расчет включены договоры займа, задолженность по которым взыскана в рамках дела №А47-16328/2020 на основании решения от 01.03.2022; проценты в деле №А47-16328/2020 взыскивались до 31.04.2019, в данном деле произведено начисление процентов с 01.05.2019 по 13.12.2021.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные в рамках дела № А47-16328/2020, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договоров, ответчиком не оспорен.

Кроме того, в предмет исковых требований входят требования о взыскании задолженности за фактически поставленный товар, оказание услуг.

Как указывает истец, он реализовал ответчику товар и оказал услуги на общую сумму 3 132 360 руб. 96 коп., которые до настоящего времени не оплачены.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены УПД №100732 от 31.08.2019, №100925 от 31.10.2019, №101005 от 30.11.2019, №101105 от 31.12.2019, №185 от 31.03.2021, №238 от 30.04.2021, №275 от 31.05.2021, №313 от 30.06.2021, №468 от 31.10.2021, №502 от 30.11.2021, №355 от 31.07.2021, №390 от 31.08.2021, №423 от 30.09.2021, №25 от 31.01.2021, №98 от 28.02.2021, №100298 от 31.05.2019, №100301 от 31.05.2019, №100383 от 30.06.2019, №100384 от 30.06.2019, №100386 от 30.06.2019, №100557 от 31.07.2019, №100558 от 31.07.2019, №100560 от 31.07.2019, №100682 от 31.08.2019, №100684 от 31.08.2019, №100794 от 30.09.2019, №100796 от 30.09.2019, №100886 от 31.10.2019, №100888 от 31.10.2019, №100960 от 30.11.2019, №100961 от 30.11.2019, №100963 от 30.11.2019, №101029 от 31.12.2019, №101032 от 31.12.2019, №101030 от 31.12.2019, №10026 от 31.01.2020, №10027 от 31.01.2020, №10350 от 30.06.2020, №10093 от 29.02.2020, №10094 от 29.02.2020, №10096 от 29.02.2020, №10143 от 31.03.2020, №10144 от 31.03.2020, №10146 от 31.03.2020, №10234 от 30.04.2020, №10266 от 30.04.2020, №10268 от 30.04.2020, №10308 от 31.05.2020, №10310 от 31.05.2020, №10347 от 30.06.2020, №10348 от 30.06.2020, №10451 от 31.07.2020, №10448 от 31.07.2020, №10449 от 31.07.2020, №10517 от 31.08.2020, №10518 от 31.08.2020, №10520 от 31.08.2020, №10576 от 30.09.2020, №10577 от 30.09.2020, №10579 от 30.09.2020, №10660 от 31.10.2020, №10662 от 31.10.2020, №10719 от 30.11.2020, №10776 от 31.12.2020, №10774 от 31.12.2020, №10777 от 31.12.2020, №26 от 31.01.2021, №27 от 31.01.2021, №28 от 31.01.2021, №99 от 28.02.2021, №101 от 28.02.2021, №100 от 28.02.2021, №186 от 31.03.2021, №187 от 31.03.2021, №188 от 31.03.2021, №239 от 30.04.2021, №240 от 30.04.2021, №241 от 30.04.2021, №276 от 31.05.2021, №277 от 31.05.2021, №278 от 31.05.2021, №322 от 30.06.2021, №323 от 30.06.2021, №324 от 30.06.2021, №356 от 30.07.2021, №357 от 31.07.2021, №358 от 31.07.2021, №391 от 31.08.2021, №392 от 31.08.2021, №393 от 31.08.2021, №424 от 30.09.2021, №426 от 30.09.2021, №471 от 31.10.2021, №469 от 31.10.2021, №503 от 30.11.2021, №397 от 31.08.2021, №431 от 30.09.2019, №468 от 31.10.2019, №505 от 30.11.2019, №553 от 31.12.2019, №27 от 31.01.2020, №66 от 29.02.2020, №86 от 31.03.2020, №100266 от 17.05.2019, №100357 от 17.06.2019, №100531 от 12.07.2019, №100583 от 05.08.2019, №100713 от 04.09.2019, №100774 от 24.09.2019, №200037 от 06.05.2019, №200048 от 27.05.2019, №200079 от 24.07.2019, №200102 от 22.10.2019.

Поскольку сторонами в представленных УПД согласованы все существенные условия договора поставки, а именно: наименование товара, количество и цена (статьи 454, 455, 465, 506 ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что отношения сторон необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

На основании п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара и оказания услуг по указанным УПД ответчиком не оспаривается. О фальсификации универсальных передаточных документов ответчиком не заявлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товар передан и получен покупателем без претензий и замечаний. Доказательство обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном размере, в материалы дела не представил.

В связи с чем, требования о взыскании задолженности в сумме 3 132 360 руб. 96 коп. за поставленный товар, оказанные услуги подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность в размере 19 064 775 руб. 94 коп., в том числе 7 760 000 руб. 00 коп. основной долг по договорам займа, 8 172 414 руб. 98 коп. проценты за пользование займом, 3 132 360 руб. 96 коп. основной долг за поставленный товар.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 324 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Беляевская машинно-технологическая станция «Нива» в пользу акционерного общества «Оренбургское хлебоприемное предприятие» 19 064 775 руб. 94 коп., в том числе 7 760 000 руб. 00 коп. основной долг по договорам займа, 8 172 414 руб. 98 коп. проценты за пользование займом, 3 132 360 руб. 96 коп. основной долг за поставленный товар.

Взыскать с акционерного общества «Беляевская машинно-технологическая станция «Нива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 118 324 руб. 00 коп.


Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома