Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А32-44009/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-44009/2017

г. Краснодар “ 14 ” февраля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018. Полный текст решения изготовлен 14.02.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Нидера Ру" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва к ООО "Тимашевский элеватор" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тимашевск, Тимашевского района, Краснодарского края о взыскании убытков и излишне уплаченной предоплаты

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.11.2017 № 7/17,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018

установил:

ООО "Нидера Ру", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Тимашевский элеватор", г. Тимашевск, Тимашевского района, Краснодарского края и, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований и частичного отказа от иска, принятых определением суда от 15.01.2018, просит взыскать 20285172 руб. 50 коп. убытков в виде стоимости утраченного зерна и 1393575 руб. излишне уплаченной предоплаты за отгрузку зерна.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 18285172 руб. 50 коп. убытков в виде стоимости утраченного зерна, а также 1393575 руб. излишне уплаченной предоплаты за отгрузку зерна.

Ответчик не возражает в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора и представил дополнительные пояснения, которые в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела. Позиция ответчика по существу исковых требований изложена в отзыве на иск.

Истец возражает в удовлетворении ходатайства ответчика и пояснил, что намерений заключить мировое соглашение не имеет.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом частичного отказа от иска и их уменьшения.

Ответчик просит применить принцип эстоппель и просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы излишне уплаченной предоплаты.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для рассмотрения ходатайства ответчика, а также возможного оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 06.02.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.02.2018 в 12-20 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено с участием представителя ответчика, которым заявлено об истребовании дополнительных документов у истца.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

К материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены дополнение к отзыву, а также расчет платы за услуги по хранению в общем количестве 3929,7 тонн в период с 01.01.2017 по 31.05.2017.

В судебном заседании 13.02.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.02.2018 в 17-50 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли. Аудиозапись судебного заседания не велась.

От истца посредством электронной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ.

Иных дополнительных документов и ходатайств стороны не представили.

С учетом пояснений истца, норм ст.ст. 66, 158 АПК РФ судом рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и истребовании дополнительных документов.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела суд установил, что между сторонами по настоящему делу 21.09.2016 заключен договор на приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку с/х культур № 40-16-К, по условиям которого хранитель (ответчик) обязался осуществлять приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку зерновых, бобовых и семян масличных культур по наименованиям и в количестве, указанном в настоящем пункте договора, поставляемых поклажедателем (истец), а также третьими лицами на имя поклажедателя, а поклажедатель, в свою очередь, принять и оплатить услуги, оказываемые хранителем, в порядке определенном договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2017, продукция должна поступить на склад хранителя с 21 сентября 2016 года и не позднее 26 мая 2017 года. Продукция должна быть вывезена поклажедателем со склада хранителя не позднее 30 июня 2017 года. Кормовой зернопродукт подлежит вывозу в течение 10-тидневного срока с момента получения поклажедателем уведомления хранителя о необходимости такого вывоза.

Согласно приемным квитанциям № 463 от 18.11.2016, № 470 от 23.11.2016, № 526 от 28.02.2017 истец передал ответчику на хранение кукурузу массой 20876370 кг.

06.06.2017 истцом инициировано обследование элеватора и складов ответчика с целью проверки сохранности зерна (кукурузы) и отбора проб.

Согласно акту осмотра сохранности зерна от 06.06.2017, составленному с участием представителей истца и ответчика, по состоянию на дату осмотра хранится на лицевом счете истца в физическом весе 6096,618 тонн кукурузы.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора хранитель обязался обеспечивать количественную и качественную сохранность продукции в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Претензией исх. № 165/17 от 09.06.2017 истец потребовал возмещения убытков за утрату зерна.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности условий ответственности, к которым с учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся выразившаяся в нарушение договора противоправность поведения должника, факт и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением и убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для возмещения ущерба по данному делу, подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению.

Положения части 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указал, что с учетом частичного погашения ответчиком задолженности размер убытков по состоянию на 15.01.2018 составляет 18285172 руб. 50 коп.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 06.02.2018 также подтвердил, что остаток задолженности составляет 18285172 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в размере 18285172 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1393575 руб. предоплаты по отгрузке зерна.

В соответствии с пунктом 5.4. договора поклажедателем производится оплата дополнительных расходов, связанных с отгрузкой (приемкой) продукции железнодорожным и автомобильным транспортом.

Услуги по отгрузке продукции, а также дополнительные расходы хранителя, связанные с отгрузкой железнодорожным и автомобильным транспортом, оплачиваются поклажедателем в порядке 100 % предоплаты (п. 5.7. договора).

Стоимость отгрузки железнодорожным или автомобильным транспортом установлена сторонами в размере 250 рублей за тонну.

На основании выставленного ответчиком счета № 70 от 27.04.2017 по оплате отгрузки ж/д транспортом зерна кукурузы в количестве 9504 тонны, истец, платежным поручением № 883 от 28.04.2017 произвел оплату в размере 2376000 руб.

Между тем, согласно квитанциям о приеме груза, имеющимся в материалах дела, отгружено 3929,700 тонн, что составляет 982425 руб. (250 руб. х 3929,700 тонн).

В связи с чем, сумма излишне перечисленной платы за отгрузку ж/д транспортом составляет 1393575 руб.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора просит применить принцип эстоппель, так как истец принимая отгруженную продукцию, фактически исполняет условия договора, в том числе и в части оплаты услуг по хранению.

Суд считает возможным отметить, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Вопреки доводам ответчика, в действиях истца признаки недобросовестности отсутствуют, правило "эстоппель" в настоящем случае неприменимо.

В соглашении от 09.06.2017 о расторжении договора № 40/16-К от 21.09.2016 на приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку с/х культур ответчик подтвердил наличие задолженности по возврату предоплаты за отгрузку зерна в размере 1393575 руб.

Доказательств того, что указанное соглашение признано недействительным, в материалах дела не имеется.

Доказательств заявления о зачете данного платежа в счет исполнения обязательства по хранению товара, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

Вместе с тем, ответчиком не представлено документального подтверждения возможности применения данного принципа относительно настоящего спора.

Поскольку доказательств возврата указанной суммы предоплаты ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, и что оплата на сумму 2000000 руб. осуществлена ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу, суд на основании ст. 110 АПК РФ относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины по иску подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь <...> АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств ООО "Тимашевский элеватор" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тимашевск, Краснодарский край об отложении судебного заседания и об истребовании дополнительных документов – отказать.

Взыскать с ООО "Тимашевский элеватор" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тимашевск, Краснодарский край в пользу ООО "Нидера Ру" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва 18285172 руб. 50 коп. убытков, 1393575 руб. излишне уплаченной предоплаты и 131394 руб. расходов по госпошлине.

В части требования ООО "Нидера Ру" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва о взыскании 2000000 руб. убытков – отказать.

В остальной части производство по делу – прекратить.

ООО "Нидера Ру" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению № 1403 от 06.10.2017 госпошлину в размере 74606 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Н.В. Петрунина