Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А62-1165/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

27.08.2021Дело № А62-1165/2021

Резолютивная часть решения оглашена 26.08.2021

Полный текст решения изготовлен 27.08.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ-НН" (ОГРН 1075263005410; ИНН 5263061362)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНИК" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "АрхитектГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Город" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 720 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ-НН" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНИК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 17 200 0000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность в размере 17 720 000 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату полученных по займу денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд заслушал представителей истца и ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по представленному в материалы дела платежному поручению № 959 от 28.12.2017 ООО «Торговый дом «Город» перечислило ООО «Родник» 17 720 000 рублей с указанием в назначении платежа «предоставление беспроцентного денежного займа по договору № 12/2 от 29.12.2017. НДС не облагается» (т.1.л.д. 45).

25 апреля 2018 года по договору № 1 уступки прав требования (т.1.л.д.40) ООО «Торговый дом «Город» уступило ООО «Архитект Групп» права требования денежных средств в размере 17 720 0000 рублей, перечисленных ООО «Родник» по платежному поручению № 959 от 28.12.2017.

09 апреля 2019 года по договору № 12 НН уступки прав требования (т.1.л.д.43) ООО «Архитект Групп» уступило истцу права требования денежных средств в размере 17 720 0000 рублей, перечисленных ООО «Родник» по платежному поручению № 959 от 28.12.2017.

ООО «Терминал –НН» направил обществу с ограниченной ответственностью "Родник" претензию от 18.12.2020 с требованием возвратить сумму займа, приложив договоры уступки прав требования.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 , части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Подписанный обеими сторонами (ООО «Торговый дом «Город» и ООО «Родник») Договор займа № 12/2 от 29.12.2017 на сумму 17 720 0000 рублей в материалах дела отсутствует.

Ответчиком представлен Договор займа № 12/2 от 29.12.2017 на сумму 17 720 0000 рублей, подписанный им в одностороннем порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Как отмечено в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив доказательства в деле по правилам, предусмотренным в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик получил от ООО «Торговый дом «Город» 17 720 0000 рублей на условиях договора займа несмотря на отсутствие подписанного сторонами текста договора займа.

При этом, суд учитывает, что ни истец, ни ответчик не отрицали, что спорные денежные средства перечислялись ООО «Торговый дом «Город» ответчику не случайно, а по просьбе ответчика при наличии соответствующей воли ООО «Торговый дом «Город», что исключает наличие неосновательного обогащения.

При этом факт получения ответчиком от ООО «Торговый дом «Город» 17 720 0000 рублей займа подтверждается сведениями платежного поручения о назначении платежа (т.1.л.д. 45). Получив денежные средства, будучи осведомленным об предоставлении их ООО «Торговый дом «Город» на условиях договора займа, ответчик пользовался денежными средствами.

Вместе с тем из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что в процессе рассмотрения дела в суде ответчик не отрицал получения денежных и невозвращения их ни ООО «Торговый дом «Город» , ни ООО «Архитект Групп», ни истцу.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что договор займа сторонами не был подписан, суд пришел к выводу о том, что договор займа между ответчиком и ООО «Торговый дом «Город» считается заключенным с момента получения ответчиком денег.

С учетом изложенного доводы ответчика об обратном отклоняются судом.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

В отсутствие подписанного сторонами договора займа, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что стороны установили сроки возврата суммы займа – 17 720 0000 рублей, полученной ответчиком от ООО «Торговый дом «Город» по платежному поручению № 959 от 28.12.2017 (т.1.л.д. 45).

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возврате суммы займа в общем размере 17 200 000 рублей, истец изложил ответчику в претензии от 18.12.2020, а требование о возврате всей суммы в размере 17 720 0000 рублей - в претензии от 26 марта 202ё года (т.1.л.д.108) и уточненном исковом заявлении от 26 мая 2021 года (т.1.л.д.106).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательства возврата спорной суммы займа в общем размере 17 720 000 рублей не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что на дату вынесения решения, установленный законом 30-дневный срок для возврата суммы займа истек, суд признает исковые требования в части взыскания суммы займа в общем размере 17 720 0000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в рамках фактически возникших между сторонами отношений, связанных с осуществлением совместной предпринимательской деятельности, отклонены судом, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами и являются голословными.

Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается заключение между сторонами договора простого товарищества, отсутствуют документы по внесению вкладов и осуществлению совместной деятельности сторонами.

Довод ответчика о внесении спорных денежных средств в качестве взноса в уставный капитал ООО «Родник» или в качестве оплаты доли в ООО «Родник» так же не подтвержден соответствующими документами.

В силу положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ответчика о заключенности Договора денежного займа № 12/2 от 29.12.2017 (т.1.л.д.69-70) в редакции, подписанной ответчиком в одностороннем порядке, предусматривающей возврат займа 28.12.2027 года, отклонен судом как голословный. Доказательств того, что Договора денежного займа № 12/2 от 29.12.2017 (т.1.л.д.69-70) подписан займодавцем (ООО «Торговый дом «Город»), в суд не представлено. При этом, суд учитывает, что распоряжение о перечислении денежных средств (платежное поручение № 959 от 28.12.2017) датировано 28.12.2017, т.е. до даты, указанной как дата заключения Договора денежного займа № 12/2 от 29.12.2017 (т.1.л.д.69-70) в редакции, подписанной ответчиком в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах, действия займодавца не могут рассматриваться в качестве конклюдентных действий по одобрению спорного договора, так как совершены как до его подписания, так и до его направления заемщиком займодавцу (сопроводительное письмо от 29.12.2017 № 29/12-01 (т.1.л.д.73). Доказательств того, что спорный проект договора займа № 12/2 от 29.12.2017 был составлен и направлен со стороны займодавца в суд не представлено. Доказательств того, что спорный проект договора займа № 12/2 от 29.12.2017 был составлен и направлен со стороны заемщика до 29.12.2017 в суд так же не представлено.

Довод ответчика о мнимости Договора в связи с тем, что спорный Договор прикрывает собой соглашение ответчика с ООО «Торговый дом «Город» о вхождении истца в состав учредителей ответчика ФИО4 так же отклонен судом как голословный. При этом, суд отмечает, что ни истец, ни ООО «Торговый дом «Город» не являлись в период предоставления займа надлежащими субъектами правоотношений, наделенными полномочиями по принятию решений об изменении состава учредителей ООО «Родник», а доказательств того, что за период более полутора лет, прошедших с момента заключения сторонами спорного договора, поднимался вопрос о вхождении истца или ООО «Торговый дом «Город» в состав участников ООО «Родник» ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что с ним не были согласованы уступки прав требования, по которым право требования долга перешло к истцу, отклоняется судом как ошибочный.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). В данном случае, законом такое согласие не предусмотрено, подписанный заемщиком и займодавцем договор займа, предусматривающий такое согласие в суд не представлен.

Довод ответчика о том, что уступка прав требования по договору займа была недопустима в силу того, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника, отклонен судом как основанный на неверном толковании права.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Поскольку условие о запрете перехода к другому лицу прав кредитора без согласия сторон в договоре займа отсутствует, требование о возврате займа, выданного юридическому лицу, не относится в силу закона (ст. 383 ГК РФ) к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, учитывая отсутствие в законодательстве и в спорном договоре займа норм, устанавливающих необходимость получения согласия заемщика на уступку прав требований, вытекающих из обязательств по займу

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 22 июня 2016 г. N Ф10-1550/2016.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного суда Российской Федерации № 1 (2021) (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.) в силу положений ст. 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) по договору оказания финансовых услуг, в частности, страхования, займа (кредита), допускается, однако не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.

Остальные доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку не опровергают материалов дела.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 109 000 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Недоплаченная с учетом увеличения размера исковых требований государственная пошлина в размере 2 600 рублей взыскивается с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Родник" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНИК" (ОГРН <***>; ИНН<***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ-НН" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 17 720 000 рублей основного долга, а также 109 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНИК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 600 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы выдаются по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Иванов