Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А66-4973/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4973/2017
г. Тверь
17 июля 2017 года


(резолютивная часть решения оглашена 07.07.2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, рассмотрев в заседании суда дело по иску: акционерного общества «Комбинат строительных конструкций «Ржевский», г. Ржев Тверской области к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ИМА-Строй», г. Санкт-Петербург

о взыскании 336 484 руб. 31 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Комбинат строительных конструкций «Ржевский», г. Ржев Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИМА-Строй», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 307 720 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 764 руб. 21 коп.

Определением суда от 17.04.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 15.06.2017 года дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. И пояснил, что взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки платежа, не разделяя на период когда подлежала взысканию договорная неустойка, а когда – проценты, исключительно исходя из того, что проценты значительно меньше по размеру, чем договорная неустойка. После вступления в законную силу новой редакции ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не позволяющей взыскивать проценты при наличии договорной неустойки, истец просит расценивать начисленные проценты как неустойку в уменьшенном размере.

Ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дел извещен надлежащим образом.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности заявить имеющиеся возражения относительно возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда, равно как ответчик заявить возражения, касающиеся правомерности требования и арифметической части иска.

Возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Правовая позиция истца на данной стадии рассмотрения дела не изменилась.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются препятствием для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что 23.03.2016 года между акционерным обществом «Комбинат строительных конструкций «Ржевский» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИМА-Строй» (покупатель) подписан договор поставки № 24-ЖБИ, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя железобетонные изделия в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора цены на товар согласованы сторонами и зафиксированы в Приложении № 1 (спецификации) стоимость товара 300 000 руб. 00 коп. автоуслуги – 114 380 руб. 00 коп.

Оплата за поставленный товар производится на основании п. 4.2.1 договора с отсрочкой платежа до 08.04.2016 года.

В случае неоплата товара в установленный договором срок поставщик на поставленный и неоплаченный покупателем товар начисляются проценты из расчета 17% годовых от стоимости переданного и неоплаченного товара, начиная со дня, следующего за датой оплаты (п. 4.3 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что споры, возникшие при исполнении договора и неурегулированные сторонами в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

В соответствии с условиями данного договора истец поставил ответчику по товарным накладным продукцию и оказал услуги по доставке (л.д. 16-44) на общую сумму 446 106 руб. 70 коп. Оплата поставленного товара произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 307 720 руб. 10 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Свои требования истец обосновывает договором № 24-ЖБИ от 23.03.2016 года, статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки № 24-ЖБИ от 23.03.2016 года, отношения сторон по ним регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором № 24-ЖБИ от 23.03.2016 года, товарными накладными, актами оказания автоуслуг, товарно-транспортными накладными.

Наличие в товарных накладных подписи получателя товара и его печати применительно к условиям договора № 24-ЖБИ от 23.03.2016 года свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту и количеству.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 307 720 руб. 10 коп. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требование акционерного общества «Комбинат строительных конструкций «Ржевский» о взыскании с ответчика 307 720 руб. 10 коп. задолженности, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению в полной сумме.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в качестве ответственности на несвоевременное исполнение денежного обязательства предусмотрено право кредитора на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 28 764 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 года по 04.04.2017 года, не противоречит статьям 314, 395 Гражданского кодекса РФ. Расчет процентов проверен судом и сомнений не вызывает. Сумма процентов не превышает размера подлежащей взысканию договорной неустойки, рассчитанной в порядке п. 4.3 договора. На основании изложенного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 9 729 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьями 65, 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМА-Строй», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Комбинат строительных конструкций «Ржевский», г. Ржев Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего 336 484 руб. 31 коп., в том числе 307 720 руб. 10 коп. задолженности, 28 764 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 729 руб. 69 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О. Л. Истомина