Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А19-14833/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14833/2021

«8» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 8 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» МАМАКАНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, район Бодайбинский, рабочий поселок Мамакан) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск), третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ Г. БОДАЙБО И РАЙОНА» о взыскании 3 952 098 руб. 29 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании 4 646 660 руб. 04 коп., из которых: 3 950 006 руб. 29 коп. – задолженность по договору теплоснабжения от 01.09.2020 № 31/20-Т за период с декабря 2020 года по май 2021 года; 696 653 руб. 75 коп. – пени на основании п. 4.4 договора. Также заявлены требования о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ Г. БОДАЙБО И РАЙОНА».

Впоследствии истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за период с декабря 2020 года по май 2021 года в размере 3 763 667 руб. 18 коп., пени в размере 188 431 руб. 11 коп., а также пери по день фактической оплаты долга.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал требования, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в котором указал, что отсутствие оплаты по договору теплоснабжения связано с задержкой со стороны МКУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ Г. БОДАЙБО И РАЙОНА» оплаты работ ответчика, выполненных по муниципальному контракту № 3760 от 17.12.2018.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; отзыв на иск не представил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, МУП «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» МАМАКАНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ является ресурсоснабжающей организацией на территории Мамаканского городского поселения. Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 03.10.2017 № 281-спр "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям МУП "Жилкомсервис" на территории рабочего поселка Мамакан", установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям МУП "Жилкомсервис" на территории рабочего поселка Мамакан.

01.09.2020 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на теплоснабжение № 31/20-Т, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию согласно показаний приборов учета или плановых расчетов, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно п. 4.3 договора потребитель производит оплату за потребленную тепловую энергию на основании счетов, счетов-фактур, выставленных теплоснабжающей организацией, не позднее 5 рабочих дней с момента получения счета, счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, истец в период с декабря 2020 года по май 2021 года исполнил свои обязательства по договору и в соответствии с п. 4.3 договора предъявил ответчику: счета и счета-фактуры № 676 от 28.12.2020№ 37 от 31.01.2021, № 63 от 18.02.2021, № 108 от 28.02.2021, № 148 от 30.03.2021, № 207 от 30.04.2021, № 273 от 31.05.2021.

В материалы дела представлены доказательства направления счетов/счетов-фактур ответчику (почтовые квитанции и с отчетом об отслеживании почтового отправления). Факт получения указанные счетов/счетов-фактур ответчиком не оспаривается.

В связи с неоплатой тепловой энергии, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика основного долга и неустойки (пени).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что за период с декабря 2020 года по май 2021 года задолженность по спорны счетам/счетам-фактурам составляет 3 763 667 руб. 18 коп.

Статьей 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик возражений относительно объемов и стоимости услуг, как заявлено в указанных счетах/счетах-фактурах, не представил.

Следовательно, ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги в установленные законом сроки, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела представлены гарантийные письма ответчика от 23.04.2021 № 123/4 и от 29.06.2021 № 129/6, в которых ответчик гарантировал (обязался) оплатить: задолженность в размере 2 020 027 руб. 73 коп. до 01.07.2021; задолженность в размере 3 935 541 руб. 96 коп. двумя платежами – 1 платеж до 02.07.2021, 2 платеж до 15.07.2021.

Однако, доказательств, свидетельствующих об оплате образовавшейся перед истцом суммы задолженности ответчиком суду не представлено, заявленная сумма по размеру не оспорена.

Таким образом, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем, требования считаются признанными ответчиком.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременную оплату в общем размере 188 431 руб. 11 коп., из которых:

- с суммы долга 2 020 018 руб. 73 коп. за период с 15.04.2021 по 06.10.2021 в размере 156 240 руб. 68 коп.;

- с суммы долга 1 743 648 руб. 45 коп. за период с 01.09.2021 по 06.10.2021 в размере 32 190 руб. 43 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней произведен истцом исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и в соответствии п. 4.4 договора согласно которому в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 4.3 договора теплоснабжающая организация взыскивает с потребителя пени в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки с момента наступления даты оплаты до момента погашения задолженности по оплате.

Поскольку истец в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, вправе требовать уплаты как законной, так и договорной неустойки, требования о взыскании пени заявлены правомерно.

Судом проверен и признан обоснованным предоставленный истцом расчет неустойки, арифметическая правильность которого ответчиком не оспорена.

Ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывая, что оплата своевременная по договору вызвана действиями третьих лиц, а именно с задержкой со стороны МКУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ Г. БОДАЙБО И РАЙОНА» оплаты работ ответчика, выполненных по муниципальному контракту № 3760 от 17.12.2018.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд отказывает в его удовлетворении, в связи со следующим.

МКУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ Г. БОДАЙБО И РАЙОНА» не является стороной по договору теплоснабжения № 31/20-Т от 01.09.2020.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и, следовательно, не является основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному договору теплоснабжения № 31/20-Т от 01.09.2020, нарушившим обязательства по оплате, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение денежного обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно пункту 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В настоящем деле, заявляя о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик указывает на отсутствие оплаты со стороны другого юридического лица, однако, не указывает иных конкретных обстоятельств для ее уменьшения. Компенсационный характер неустойки, размер и порядок исчисления которой установлен Федеральным законом, предполагает ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае истцом начислена договорная неустойка, которая согласуется с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с учетом этого аргументы ответчика не могут служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга заявлены истцом обоснованно.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 763 667 руб. 18 коп. и пени в размере 188 431 руб. 11 коп., рассчитанные по состоянию на 06.10.2021, а также пени по день фактической оплаты основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 760 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» МАМАКАНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, район Бодайбинский, рабочий поселок Мамакан) 3 763 667 руб. 18 коп. – основного долга, 188 431 руб. 11 коп. – пени, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 3 954 098 руб. 29 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» МАМАКАНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, район Бодайбинский, рабочий поселок Мамакан) пени в размере 1/130 учетной ставки Банка России с суммы основного долга в размере 3 763 667 руб. 18 коп., начиная с 07.10.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 760 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С. Н. Швидко