Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А40-29229/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29229/20-114-206
г. Москва
27 июля 2020 г.
Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Н.П.Тевелевой (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ООО «ИВАСТРОЙ» (141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ХИМКИ, МЕЖДУНАРОДНЫЙ, УЛИЦА ПОКРОВСКАЯ, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ. 301 КОМ. №12, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику АО «МАСТЕРХОСТ» (127410, <...>, , ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 7.600руб. неосновательного обогащения



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст.1102, 1109 ГК РФ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7.600руб.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А40-29229/2020-114-206 информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» .

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы в судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Определением от 28.04.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ. Данное определение направлено истцу и ответчику по последним известным адресам их места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу № А41-444010/18 ООО «Ивастрой» (Истец, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО1.

При проведении мероприятий по восстановлению бухгалтерского баланса, после введения процедуры банкротства, актов об оказанных услугах и иной документации подтверждающих основание перечисления денежных средств на сумму 7.600руб. ответчику, конкурсным управляющим обнаружено не обнаружено.

Истцом ответчику направлялось требование о возврате перечисленных денежных средств, а также о предоставлении документов, подтверждающих оказание услуг, в счет которых была произведено перечисление денежных средств, которое было оставлено без ответа.

Полагая, что ответчик неправомерно удерживает названную сумму, как ошибочно перечисленную, истец обратился в суд с требованием о ее взыскании.

Истец представил никем неудостоверенную выписку из электронного бухгалтерского учета истца, из которой следует, что за период с 03.12.2013 по 08.04.2014 ООО «ИВАСТРОЙ» перечислены на расчетный счет АО «Мастерхост» денежные средства на сумму 4.000руб. (оплата по счету №2471940 от 03.12.2013) и 3.600руб. (счет №2612031 от 08.04.2014), всего перечислено денежных средств на сумму 7.600руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

Из представленной истцом выписки из электронного бухгалтерского баланса усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, перечисленные суммы имеют назначение платежа.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, обосновывающих перечисление спорных платежей, само по себе не свидетельствует, что такие документы не существовали в момент совершения платежей, что в свою очередь, не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Более того, истцом не доказан размер неосновательного обогащения надлежащими документами (платежные поручения с отметкой банка, выписки по лицевому счету, заверенные банком), поскольку представленная неудостоверенная выписка из электронного бухгалтерского учета истца не подтверждает фактическое перечисление денежных средств ответчику.

На основании изложенного и фактических обстоятельств дела у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета .

Руководствуясь ст.ст. 41,65,70,71,110, 167, 168, 170, 226-229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИВАСТРОЙ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯ: Н.П.Тевелева