Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А63-4913/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4913/2022
г. Ставрополь
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Гевиннер», ОГРН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Добров Мебель Дизайн», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до момента фактического исполнения основного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гевиннер» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добров Мебель Дизайн» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 02.02.2018 № ИГ 26 в размере 26 294,12 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 140,48 руб., процентов по статье 395 ГК РФ, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начисленные на сумму 26 294,12 руб., за период с 28.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (уточненные исковые требования).

Определением суда от 29.04.2022 исковое заявление принято к производству и рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ дело № А63-4913/2022 определением от 24.05.2022 передано на рассмотрение судье Жирновой С.Л.

Определением от 25.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

От ООО «Гевиннер» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Судом названные уточненные исковые требования приняты протокольным определением от 02.11.2022 и рассматриваются по существу.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся письменным доказательствам.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного между ООО «Гевиннер» (исполнитель) и ООО «Добров Мебель Дизайн» (заказчик) договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 02.02.2018 № ИГ 26 истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на общую сумму 26 294,12 рубля. Заказчик, несмотря на то, что принял оказанные услуги в полном объеме, в нарушение договорных обязательств оказанные исполнителем услуги не оплатил. На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140,48 руб. за период с 02.10.2022 по 27.10.2022, а также проценты по статье 395 ГК РФ, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начисленные на сумму 26 294,12 руб., за период с 28.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства. Попытка урегулирования спора во внесудебном порядке не привела к положительному результату.

ООО «Гевиннер» просило удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, а также просило взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

ООО «Добров Мебель Дизайн» мотивированный отзыв на исковое заявление, запрашиваемые документы суду не представило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд счел уточнные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 между ООО «Гевиннер» (исполнитель) и ООО «Добров Мебель Дизайн» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 02.02.2018 № ИГ 26 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Сдача - приемки оказанных услуг определяется в заказ-наряде под личную подпись заказчика (пункт 3.1 договора).

Сумма договора определяется в заказ-наряде (пункт 4.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить исполнителю сумму, указанную в п. 4.1 договора, перечислением на расчетный счет, наличными денежными средствами в кассу предприятия (в пределах установленных лимитов), а так же прочими незапрещенными законодательством способами в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выполнения работ по техническому обслуживанию транспортного средства и выставления счета на оплату (пункт 4.2 договора).

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по договору, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 6.1 договора).

Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту его автомобилей всего на сумму 26 294,12 рубля, что подтверждается подписанными ответчиком с проставлением оттиска печати организации заказ-нарядом от 12.01.2022 № ИГ00000315 на сумму 26 294,12 рубля и актом выполненных работ от 12.01.2022 на сумму 26 294,12 рубля. Таким образом, заказчик принял оказанные исполнителем услуги в полном объеме.

На указанную задолженность истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140,48 руб. за период с 02.10.2022 по 27.10.2022, а также проценты по статье 395 ГК РФ, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начисленные на сумму 26 294,12 руб., за период с 28.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Истец направил ответчику претензию от 10.03.2022 № 34 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (квитанция от 10.03.2022, опись вложения), которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения. Доказательства обратного суду не представлены.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, ООО «Гевиннер» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сумма настоящего договора определяется в заказ-наряде (пункт 4.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить исполнителю сумму, указанную в п. 4.1 договора, перечислением на расчетный счет, наличными денежными средствами в кассу предприятия (в пределах установленных лимитов), а так же прочими незапрещенными законодательством способами в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выполнения работ по техническому обслуживанию транспортного средства и выставления счета на оплату (пункт 4.2 договора).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказ-нарядом от 12.01.2022 № ИГ00000315 и актом выполненных работ от 12.01.2022, подписанными ответчиком с проставлением оттиска печати организации без замечаний.

Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, доказательства, подтверждающие обратное, на дату принятия решения в полном объеме, суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 02.02.2018 № ИГ 26 в размере 26 294,12 руб. основаны на материалах дела, соответствуют условиям договора и действующего законодательства, в связи с чем являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением (просрочкой исполнения) ответчиком обязательства по договору, истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 140,48 руб. за период с 02.10.2022 по 27.10.2022, а также проценты по статье 395 ГК РФ, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начисленные на сумму 26 294,12 руб., за период с 28.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, произведя перерасчет процентов с 02.10.2022 по дату оглашения резолютивной части решения (02.11.2022), суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 172,89 руб. (26 294,12 х 32 х 7,5% : 365).

Также судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются с 03.11.2022 по день фактической уплаты этих средств в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения на сумму долга, составляющую 26 294,12 руб.

Поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчику в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу -112 АПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил о чрезмерности взыскания предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, доказательства их чрезмерности суду не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Как видно из материалов дела, между адвокатом Шмаковым К.В. и доверителем ООО «Гевиннер» заключено соглашение на оказание правовой помощи от 05.03.2022 (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокат оказывает правовую помощь в соответствии со статьей 2 названного соглашения по защите прав и законных интересов доверителя.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения адвокат оказывает правовую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края по вопросу взыскания с ООО «Добров Мебель Дизайн» в пользу ООО «Гевиннер» задолженности по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 02.02.2018 № ИГ 26, заключенного между ООО «Гевиннер» (исполнитель) и ООО «Добров Мебель Дизайн» (заказчик).

В процессе оказания правовой помощи адвокат: изучает и анализирует соответствующую документацию доверителя; консультирует и оказывает помощь по защите прав и законных интересов доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края; вырабатывает юридическую позицию доверителя для защиты его прав и законных интересов в Арбитражном суде Ставропольского края по иску ООО «Гевиннер» к ООО «Добров Мебель Дизайн» о взыскании задолженности; осуществляет подготовку проекта претензии, искового заявления и других документов процессуального характера, необходимых для защиты прав и законных интересов доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края; осуществляет представительство (ведение дел) доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края, в той степени, насколько это необходимо для защиты вышеуказанных интересов доверителя.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения доверитель обязуется: своевременно и наиболее полно обеспечить адвоката необходимыми для выполнения настоящего соглашения документами и достоверной информацией, оформить надлежащим образом и обеспечить допуск адвоката к документам доверителя, при необходимости предоставить дополнительные документы и пояснения для оказания правовой помощи, являющейся предметом настоящего соглашения, своевременно извещать адвоката об изменениях в предоставленной ему информации; при необходимости выдать доверенность на имя адвоката Шмакова К.В. с правом представления своих интересов в суде; без согласия адвоката не предпринимать никаких юридически значимых действий в рамках отношений, обозначенных в статьях 1 и 2 настоящего договора, не поручать третьим лицам оказание правовой помощи, оказываемой адвокатом по настоящему соглашению, при этом доверитель не вправе без письменного согласия адвоката заключать с третьими лицами аналогичные соглашения (договоры), предусматривающие оказание правовой помощи, названной в пункте 2.1 соглашения.

Стоимость правовой помощи, оказываемой адвокатом, в соответствии с настоящим договором составляет 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей (пункт 4.1 соглашения).

Стороны устанавливают следующий порядок оплаты правовой помощи, оказываемой адвокатом доверителю по соглашению: не позднее «15» марта 2022 г. доверитель оплачивает наличными денежными средствами 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей. Указанная сумма включается в полную стоимость настоящего договора и учитывается при окончательных расчетах (пункт 4.2 соглашения).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств по соглашению (пункт 8.1).

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истец представил расходный кассовый ордер от 15.03.2022 № 000000050 на 15 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденных в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.03.2022.

Согласно пункту 1.3 указанного решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края вознаграждение за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 названного решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах, а также по делам об административным правонарушениям в суде первой инстанции - от 50 000 рублей; в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

При этом следует иметь в виду, участие в гражданском и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

При установлении дополнительной оплаты в случае длительности разбирательства в суде не учитывается: подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание, отложение рассмотрения дела судом по инициативе адвоката.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем истца работу и продолжительность времени, необходимую для ее выполнения, представленные доказательства понесенных расходов, учитывая подготовку и объем необходимых процессуальных документов (искового заявления, претензии, ходатайства об уточнении исковых требований), суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов за предоставление юридических услуг в арбитражном суде являются разумными, обоснованными в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом платежным поручением от 25.03.2022 № 707 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гевиннер», ОГРН <***>, г. Ставрополь, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добров Мебель Дизайн», ОГРН <***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гевиннер», ОГРН <***>, <...> 467,01 рубля, в том числе:

- задолженности по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 02.02.2018 № ИГ 26 в размере 26 294,12 рубля;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172,89 рубля за период с 02.10.2022 по 02.11.2022;

- процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые начисляются с 03.11.2022 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Гевиннер» на сумму неосновательного обогащения 26 294,12 рубля по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 02.02.2018 № ИГ 26.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добров Мебель Дизайн», ОГРН <***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гевиннер», ОГРН <***>, <...> 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова