Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А40-33014/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33014/17
17 июня 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 06.03.2020г.

от ФИО3 – лично, паспорт

от ФИО4 – ФИО5 – дов. от 16.10.2020г.

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6,

на определение от 18 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 31 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об оставлении без удовлетворения ходатайства представителя ФИО1 о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля арбитражного управляющего ФИО7, об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансовым управляющим должника, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3.

В суд первой инстанции поступило ходатайство ФИО1 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ФИО1 о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля арбитражного управляющего ФИО7; отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не применили, подлежащие применению положения п. 2 ст. 20.2, п. 5 ст. 83 и п. 12 ст. 213 Закона о банкротстве; выводы судов о надлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей противоречат обстоятельствам обособленного спора.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы подержал, а арбитражный управляющий ФИО3 и представитель ФИО4 просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Статьей 20.2 Закона о банкротстве установлены требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, а также условия, при наличии которых арбитражный управляющий не может быть утвержден арбитражным судом в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установили суды, заявитель, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, на положения п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывал на то, что, по мнению заявителя, финансовый управляющий ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к одному из кредиторов - ФИО8, поскольку до утверждения ФИО3 финансовым управляющим должника он представлял интересы ФИО8 на собрании кредиторов 29.03.2019 и направлял запросы предыдущему финансовому управляющему должника ФИО7 от имени ФИО8, участвовал в качестве представителя ФИО8 в рамках дела о банкротстве ФИО9 - супруги должника, в судебном заседании 22.02.18.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о совершении ФИО3 действий (бездействия), противоречащих положениям норм Закона о банкротстве, регламентирующих деятельность финансового управляющего должника, которые бы нарушили права и законные интересы должника, равно как и совершении ФИО3 действий в интересах отдельных кредиторов, в том числе и ФИО8, без учета интересов ФИО1

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 полностью повторяют доводы, изложенные в ходатайстве об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в суде первой инстанции, а доводы о наличии заинтересованности между финансовым управляющим и конкурсным кредитором ФИО8 противоречат судебной практике.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей возможно исключительно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены ст. 19 Закона о банкротстве и являются исчерпывающими.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены признаки определения совокупности физических и (или) юридических лиц как группы лиц.

Таким образом, критерии юридической заинтересованности установлены исключительно статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". При отстранении арбитражного управляющего судом должны быть установлены обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору на основании вышеуказанных положений закона о банкротстве и закона о защите конкуренции.

Понятие фактической заинтересованности (аффилированности) было сформулировано Верховным судом Российской Федерации. Согласно Определениям Верховного суда РФ от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475 основной критерий определения наличия фактической заинтересованности - анализ поведения участников правоотношений.

Суды приняли во внимание позицию Верховного Суда РФ, относительно отстранения арбитражных управляющих по признаку заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, должнику, сформированную в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 309-ЭС14-647, Определении от 14.02.2019 N 309-ЭС18-334(3), Определении от 11.03.2019 N 305-ЭС18-7372(2), согласно которым выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие в материалах дела доказательств о совершении ФИО3 действий (бездействия), противоречащих положениям норм Закона о банкротстве, регламентирующих деятельность финансового управляющего должника, которые бы нарушили права и законные интересы должника, равно как и совершении ФИО3 действий в интересах отдельных кредиторов, в т.ч. и ФИО8, без учета интересов ФИО1, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявления ФИО1

Суды установили, что должником не предоставлено доказательств наличия договорных отношений между управляющим и кредитором в периоды после утверждения ФИО3 финансовым управляющим ФИО1 с учетом того обстоятельства, что кредитор ФИО8 не участвовал на собрании кредиторов при выборе СРО из числа членов которой предоставлялась кандидатура финансового управляющего.

Кроме того, должник не обжаловал определение арбитражного суда об утверждении финансового управляющего, хотя на тот момент знал об обстоятельствах указанных в заявлении об отстранении финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции также справедливо отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. В свою очередь, доказательств в несоответствия действий, которые могли быть оценены судами первой и апелляционной инстанций в материалах настоящего спора не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу № А40-33014/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова