Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-305195/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-305195/23-107-2297
03 апреля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 19 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40- 305195/23-107-2297 по иску ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неустойки в размере 400 000 р., финансовой санкции в размере 65 400 р., расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 р., почтовых расходов в размере 318,40 р.



УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее – истец) обратилось в суд к ответчику АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 р., финансовой санкции в размере 65 400 р., расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 р., почтовых расходов в размере 318,40 р.

Определением от 29.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, отзыв не представил.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, изложенное в апелляционной жалобе, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2022 года по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

ФИО1 Равильевич, управляя т/с ГАЗ 322131 г/н <***> допустил (-а) наезд на стоящее т/с KIA SORENTO г/н Т103УС174 под управлением водителя собственника ФИО2.

ФИО1 Равильевич нарушил (-ла) ПДД РФ.

Обстоятельства подтверждаются - документы ГИБДД, извещением о ДТП.

В результате ДТП ТС KIA SORENTO г/н Т103УС174 причинены механические повреждения, что подтверждается актом (-ами) осмотра (-ов), а собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО "ФРАГМЕНТ-СЕРВИС" – 288 327,00 руб.

Транспортное средство KIA SORENTO г/н Т103УС174 застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 511044 от 28 мая 2021 года.

ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 288 327,00 рублей, путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО "ФРАГМЕНТ-СЕРВИС", что подтверждается платежным поручением, счетом, заказ-нарядом, актом выполненных работ, актом скрытых дефектов.

В соответствии со ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО2 возникло право требования суммы ущерба с ФИО3, ответственность которого застрахована у Ответчика по договору ОСАГО ХХХ0210857728.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что неоднократно (18.07.2022, 31.01.2023, 28.06.2023) обращался к Ответчику с заявлением о страховой выплате, 30.06.2023 Ответчик произвел выплату в размере 191 800,00 рублей, поскольку выплата страхового возмещения Ответчиком произведена с нарушением срока в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждается факт и размер, причинённого ущерба, в результате виновных действий страхователя ответчика.

Представленные Истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба.

Истец, воспользовавшись своим правом п. 13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом неисполнения обязанностей (п.10,11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО») по осмотру ТС, ответчик обратился к эксперту.

В соответствии с Положением № 432-п от 19-09-2014г, утвержденного Центральным Банком РФ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа 182 800,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 195/022 ИП ФИО4

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 4500,00 руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ, счетом на оплату и платежным поручение.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (с 21 дня), и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная за-коном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Судом проанализирован расчет Истца и признан обоснованным.

При этом суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, в данном случае, с учетом отсутствия такого ходатайства, суд не вправе самостоятельно применить ст. 333 ГК РФ.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Соответственно, суд учитывает непредставление ответчиком отзыва с возражениями по существу спора.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, вреда имуществу застрахованному истцом, в связи с чем, требование истца о выплате неустойки и расходов на экспертизу подлежат удовлетворению.

По требованию о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил договор об оказании юридических услуг, предусматривающий подготовку и подачу искового заявления в суд и участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по представительству в суде составила 9 000 р. Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде произведена на основании платежного поручения.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает заявленный размер издержек обоснованным, с учетом отсутствия со стороны Ответчика возражений.

Также материалами дела установлено, что Истец понес почтовые расходы в размере 318,40 р. на отправку в суд и ответчику искового заявления, что подтверждается квитанциями и чеками Почты России, в данной части требование подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму неустойки в размере 400 000 р., финансовую санкцию в размере 65 400 р., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 р., почтовые расходы в размере 318,40 р., а также государственную пошлину в размере 12 308 р.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



СУДЬЯ

М.В. Ларин