Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А17-3893/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3893/2025
г. Иваново
13 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордеевым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2 (ИНН: <***>),

ФИО3 (ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ФАВОРИТ-ТЕКСТИЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в сумме 201 923 рубля 87 копеек солидарно,

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ФАВОРИТ-ТЕКСТИЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153006, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, ПР-Д 11-Й, Д. 13, ЛИТЕР А3-15, ПОМЕЩ. 8,9,13,14); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФА-ТЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153006, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ИВАНОВО, Г ИВАНОВО, ПРОЕЗД 11-Й, Д. 13, ПОМЕЩ. 8),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ФАВОРИТ-ТЕКСТИЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в сумме 201 923 рубля 87 копеек солидарно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ФАВОРИТ-ТЕКСТИЛЬ" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФА-ТЕКС".

В итоговое судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, неоднократно были извещены надлежащим образом. Ответчики и третьих лица отзывов на иск не представили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 16.09.2019 за ОГРН: <***> было зарегистрировано ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ФАВОРИТ-ТЕКСТИЛЬ", в котором ФИО2 с 23.07.2020 являлся директором, а с 21.08.2020 единственным участником.

Судебным приказом Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2022 по делу №А17-3042/2022 с ООО "ПКФ "ФАВОРИТ-ТЕКСТИЛЬ" в пользу АО "САВИНСКИЙ ТЕПЛОСЕРВИС" взыскано 201 923 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии №39 от 09.01.2020 за потребленную тепловую энергию за период с января 2020 года по май 2020 года.

24.03.2023 и 30.03.2023 в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения: ФИО3 стал единственным участником и директором соответственно.

Поскольку судебный акт должником добровольно исполнен не был, взыскатель неоднократно предъявлял выданный судом исполнительный лист к принудительному исполнению (ИП №38435/23/37003-ИП, №53411/23/37003-ИП). В ходе исполнительных производств судебный акт исполнен не был в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества (принадлежащих ему денежных средств) (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2023 по делу №А17-3042/2022 произведена процессуальная замена взыскателя с АО "САВИНСКИЙ ТЕПЛОСЕРВИС" на ИП ФИО1

Поскольку ООО "ПКФ "ФАВОРИТ-ТЕКСТИЛЬ" не ведет финансово-хозяйственную деятельность, фактически являясь «брошенной» организацией, не погашает задолженность перед взыскателем, истец обратился в суд к контролировавших должника директорам и участникам ФИО2 и ФИО3 с иском, основанным на положениях пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПКФ "ФАВОРИТ-ТЕКСТИЛЬ" солидарно в размере 201 923 руб. 87 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

На уровне высших судебных инстанций сформирована правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован (постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 №7-П; определения Верховного Суда РФ от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424, от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842, от 27.06.2024 №305-ЭС24-809, от 11.02.2025 №307-ЭС24-18794 и др.). Эта позиция сводится к тому, что бремя доказывания сторонами спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2025 №305-ЭС24-22290 эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим («брошенным»), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов «брошенных» юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.

Кредитор «брошенного» юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства: 1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица; 2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица, приведенных в пункте 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах); 3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц); 4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Наличие у ответчиков статуса контролирующих лиц ООО "ПКФ "ФАВОРИТ-ТЕКСТИЛЬ" в соответствующие периоды (ФИО2 с июля 2020 по март 2023 года и ФИО3 с марта 2023 по настоящее время) подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и ответчиками не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.09.2023 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности адреса ООО "ПКФ "ФАВОРИТ-ТЕКСТИЛЬ", в связи с чем регистрирующим органом принято решение №1406 от 04.08.2025 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО "ПКФ "ФАВОРИТ-ТЕКСТИЛЬ" признаков «брошенного» юридического лица.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 в настоящее время является директором и участником иных организаций (ООО "ПРОДИНДУСТРИЯ" ИНН: <***>, ООО "РИВЬЕРА" ИНН: <***> и другие), которые также являются «брошенными» и имеют отметку о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. В отношении самого ФИО3 неоднократно принимались решения о дисквалификации на срок с 31.03.2025 по 30.03.2026 и с 16.09.2025 по 15.09.2026, что следует из ЕГРЮЛ и материалов дела №А17-7036/2025.

В материалы дела не представлено доказательств того, что после вступления в должность директора ФИО3 приступил к ведению деятельности. Наоборот, налоговую (бухгалтерскую) отчетность он не формировал и не сдавал, каких-либо действий по погашению имеющейся задолженности не предпринял, добросовестную цель и экономическую целесообразность приобретения доли участия в организации с наличием неисполненных обязательств не обосновал. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПКФ "ФАВОРИТ-ТЕКСТИЛЬ" ответчиками в материалы дела не представлен, условия продажи доли перед судом не раскрыты, сведений о том, какие документы были переданы от прежнего руководителя ФИО2 нынешнему директору ФИО3, в деле также не имеется.

Ни ФИО2, ни ФИО3, будучи контролирующими должника лицами, и обладая информацией о наличии кредитора (иного не доказано), не предприняли попыток погасить задолженность в процедуре ликвидации (статьи 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что, по крайней мере, ФИО3 являлся номинальным руководителем и участником ООО "ПКФ "ФАВОРИТ-ТЕКСТИЛЬ", что суд расценивает как проявление недобросовестного и неразумного поведения, и учитывает, что ни ФИО3, ни ФИО2 не раскрыли перед судом лицо, осуществляющее фактический корпоративный контроль (конечного бенефициара), следовательно, номинальный характер выполнения функций руководителя хозяйственного общества не исключает возможности привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица (позиция подтверждена в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2025 №307-ЭС24-22013).

В конечном счете, ответчики, будучи контролирующими должника лицами, были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, явку не обеспечили и отзывов не представили. Развернутых пояснений о том, на какие цели в спорный период были израсходованы имеющиеся у организации денежные средства, о том, где в настоящее время находятся принадлежащие организации активы (при наличии таковых), при наличии подтвержденной судебным актом задолженности перед истцом, не представили, равно как и не представили доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П).

Принципы разумного и добросовестного процессуального поведения и состязательности сторон предполагают представление участником спора доказательств, подтверждающих его доводы (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 8711/12), в ином случае на сторону возлагаются негативные последствия его процессуальной пассивности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Таким образом, оценив все представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом представлены, а ответчиками не опровергнуты убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействие) ответчиков являлись неразумными и недобросовестными, находились в причинно-следственной связи с возникновением на стороне истца убытков, вызванных неисполнением судебного приказа Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2022 по делу №А17-3042/2022.

Расчет размера субсидиарной ответственности судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание, что судом установлен, а ответчиками не опровергнут совместный характер действий (бездействия) ответчиков, причинивших ущерб истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПКФ "ФАВОРИТ-ТЕКСТИЛЬ" солидарно в размере 201 923 руб. 87 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в отсутствие иной правовой позиции, разъяснений абзаца второго пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 131 (часть 4), 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН: <***>) и ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 201 923 рубля 87 копеек денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

3. Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 7 548 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

4. Взыскать с ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 7 548 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                                                   Ю.Н. Антонова