Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А46-17920/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

№ делаА46-17920/2021
29 ноября 2021 года
город Омск




Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терлеевой Илоной Юрьевной (до объявления перерыва в судебном заседании), секретарём судебного заседания Ахметвалееевым Ильдаром Мансуровичем (после возобновления судебного заседания), рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 15 – 22 ноября 2021 года, дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1045504038524, идентификационный номер налогоплательщика 5503085391, адрес: 644007, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56) о привлечении Наймаера Владимира Владимировича к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Лабунец Татьяны Владимировны (удостоверение, доверенность от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021);

Наймаера Владимира Владимировича (паспорт),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее также – Управление Росреестра по Омской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Наймаера Владимира Владимировича (далее также – заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

В судебном заседании требование заявителем поддержано по основаниям, приведённым в заявлении, заинтересованным лицом – не признано по мотивам, отражённым в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 по делу № А46-14706/2015 (резолютивная часть оглашена 12.01.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирсая органика» (далее также – ООО «Вега-2000-СО», общество, должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Комбарова С.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 (резолютивная часть оглашена 20.06.2016) по делу № А46-14706/2015 ООО «Вега-2000-СО» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Комбарову С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 по делу

№ А46-14706/2015 конкурсным управляющим должника утверждена Комбарова С.В. Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 (резолютивная часть оглашена 04.09.2018) Комбарова С.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 по делу № А46-14706/2015 конкурсным управляющим ООО «Вега-2000-СО» утвержден Виноградов В.Г. Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 по делу № А46-14706/2015 Виноградов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-СО».

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 (резолютивная часть оглашена 07.07.2020) по делу № А46-14706/2015 конкурсным управляющим ООО «Вега-2000-СО» утвержден Наймаер В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 (резолютивная часть оглашена 26.02.2020) производство по делу № А46-14706/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности Шипицына Д.В.

В Арбитражный суд Омской области 03.12.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Наймаера В.В. о возобновлении производства по делу № А46-14706/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 (резолютивная часть оглашена 22.12.2020) производство по делу № А46-14706/2015 возобновлено. Срок конкурсного производства в отношении ООО «Вега-2000-СО» продлен до 22.03.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2021 по делу № А46-14706/2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «Вега-2000-СО» также продлен до 22.06.2021 года.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу А46-14706/2015 отменено определение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2021, определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 (резолютивная часть оглашена 17.06.2021) по делу А46-14706/2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Вега-2000-СО» завершена.

Управлением Росреестра по Омской области инициировано проведение административного расследования в отношении арбитражного управляющего Наймаера В.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-СО», в ходе которого выявлены нарушения:

– пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 3 статьи 20.6, пункта 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), что выразилось в том, что Наймаер В.В. незаконно и необоснованно начислил себе фиксированную сумму вознаграждения в размерах, превышающих установленные законом;

– пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пунктов 3, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее также – Общие правила), типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 (далее также – Типовые формы), что выразилось в представлении Наймаером В.В. 11.06.2021 в Арбитражный суд Омской области отчета конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-СО» о ходе конкурсного производства от 10.06.2021, содержащего недостоверную информацию в части указания сведений о сумме вознаграждения, начисленного и невыплаченного конкурсному управляющему должника;

– пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пункта 3, 5 Общих правил, что выразилось в представлении Наймаером В.В. собранию кредиторов должника и в Арбитражный суд Омской области отчетов о ходе конкурсного производства, содержащих неполную информацию о ходе процедуры, в частности о жалобах на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

По установлении приведённых обстоятельств главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Яценко Н.И. 28.09.2021 в отношении Наймаера В.В (в присутствии лица) составлен протокол об административном правонарушении № 00505521, в котором приведённые выше действия арбитражного управляющего квалифицированы административным органом в соответствии с частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения Управления Росреестра по Омской области с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Суд отказывает в удовлетворении требования заявителя на основании следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч р.; на юридических лиц от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Из пункта 2 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее также – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97) следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. При этом полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае имело место предусмотренное нормой приведённой статьи обстоятельство.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 по делу № А46-14706/2015 производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности Шипицына Д.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 (резолютивная часть оглашена 22.12.2020) производство по делу № А46-14706/2015 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 (резолютивная часть оглашена 17.06.2021) по делу А46-14706/2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Вега-2000-СО» завершена.

Ссылаясь на это, административный орган указывает, что размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника Наймаера В.В. подлежал исчислению с 22.12.2020 (дата возобновления процедуры) по 17.06.2021 (дата завершения процедуры), исходя из срока 5 месяцев 26 дней, что составляет 175 720 р.

Между тем в ходе административного расследования установлено, что из отчета конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-СО» Наймаера В.В. о ходе конкурсного производства от 10.06.2021 (раздел «Сведения о сумме текущих обязательств должника», пункт 5 первой очереди) следует, что сумма начисленного и неуплаченного вознаграждения конкурсного управляющего должника Наймаера В.В. составила 333 000 р., что соответствует периоду исполнения обязанностей – 11 месяцев 3 дня.

Суд полагает, что квалификация указанных действий в качестве нарушений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 3 статьи 20.6, пункта 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не может быть признана правомерной.

Исходя из толкования положений пункта 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, как правило, имеет место после завершения формирования конкурсной массы на этапе осуществления расчетов с кредиторами, то есть по существу тогда, когда все основные мероприятия в рамках конкурсного производства выполнены, и приостановление производства по делу будет препятствовать завершению конкурсного производства до момента рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как представляется, это является причиной закрепления в пункте 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ возможности приостановления производства по делу при условии прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве.

Из представленных доказательств пояснений арбитражного управляющего Наймаера В.В. следует, что необходимость в совершении процессуальных действий, не связанных с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, по делу о банкротстве имелась. Так, заинтересованным лицом были опубликованы сведений о судебном акте, которым утверждён арбитражный управляющий, приняты от арбитражного управляющего Виноградова В.Г. документы, отражающие ход конкурсного производства, получены решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 по делу № А46-14706/2015 и определение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 по делу; № А46-14706/2015, направлены запросы по вопросам имевшегося и выбывшего из собственности ООО «Вега-2000-СО» имущества, направлены запросы в банки по вопросу о проверке расчёта размера погашенных требований, подготовлена и подана в суд жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, подготовлено и подано в суд заявление об обязании Комбаровой С.В. и Виноградова В.Г. передать в архив на хранение документы, подготовлен и направлен отзыв на заявление Виноградова В.Г. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, организовано проведение собрания кредиторов и др.

Таким образом, приведённые мероприятия не свидетельствуют о бездействии либо направленности действий исключительно на обеспечение рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности Шипицына Д.В. Наймаера В.В. в период с 07.07.2020 по 21.12.2020, когда производство по делу № А46-14706/2015 было приостановлено.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 отражено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее также – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего Наймаера В.В. в порядке рассмотрения судом соответствующего ходатайства не изменён.

Кроме этого, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что получение Наймаером В.В. указанной в отчёте о ходе конкурсного производства от 10.06.2021 суммы вознаграждения в размере 333 000 р. документально в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) административным органом не подтверждено, как не обоснована правовая возможность установления размера такой суммы в отчёте конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд полагает, что событие административного проступка, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в этом эпизоде Управлением Росреестра по Омской области не доказано.

По аналогичным мотивам суд считает невозможным констатацию в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного проступка применительно к эпизоду о включении Наймаером В.В. в отчёт конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-СО» о ходе конкурсного производства от 10.06.2021, представленный 11.06.2021 в Арбитражный суд Омской области, сведений о сумме вознаграждения конкурсного управляющего должника.

В пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ приведён перечень обязанностей конкурсного управляющего, который не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ поименованы обязательные к указанию в отчёте конкурсного управляющего сведения. Перечень таковых также не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В силу пункта 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается, в том числе информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Административным органом установлено, что конкурсным управляющим ООО «Вега-2000-СО» Наймаером В.В. собранию кредиторов должника 18.01.2021 и в Арбитражный суд Омской области 19.01.2021 представлен отчет о ходе конкурсного производства от 18.01.2021, содержащий неполную информацию о ходе конкурсного производства в части отсутствия в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» сведений о принятии 24.12.2020 Арбитражным судом Омской области к производству жалобы Шипицына Д.В. на действия конкурсного управляющего Наймаера В.В., о дате ее рассмотрения и содержании.

Кроме того, Шипицын Д.В. 03.03.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-СО» Виноградова В.Г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2021 по делу № А46-14706/2015 вышеуказанная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 06.04.2021.

Таким образом, Управление Росреестра по Омской области приходит к выводу о том, что сведения об указанной жалобе подлежали размещению в отчётах конкурсного управляющего должника о ходе конкурсного производства по состоянию на 14.03.2021 и 12.04.2021.

Кроме того, в ходе административного расследования установлено, что в отчетах конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-СО» Наймаера В.В. о ходе конкурсного производства от 14.03.2021, от 12.04.2021, представленных 15.03.2021, 19.04.2021 соответственно в Арбитражный суд Омской области и 16.04.2021 собранию кредиторов должника, в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» не указаны сведения о содержании жалобы Шипицына Д.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Наймаера В.В., принятой 24.12.2020 Арбитражным судом Омской области к производству.

Также в отчете конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-СО» Наймаера В.В. о ходе конкурсного производства от 10.06.2021, представленном 11.06.2021 в Арбитражный суд Омской области, в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» не указаны: сведения о содержании жалобы Шипицына Д.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Наймаера В.В., принятой 24.12.2020 Арбитражным судом Омской области к производству, сведения о содержании жалобы Шипицына Д.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Виноградова В.Г., принятой 10.03.2021 Арбитражным судом Омской области к производству.

Таким образом, в отчётах конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-СО» Наймаера В.В. о ходе конкурсного производства от 18.01.2021, 19.01.2021, 15.03.2021, 16.04.2021, 19.04.2021, 11.06.2021 о поступлении жалоб, датах их рассмотрения, содержании отражены не в полном объёме.

Применительно к указанному эпизоду суд полагает возможным отметить, что вменение Наймаеру В.В. нарушений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пунктов 3, 4 Общих правил в отсутствие конкретных сроков опубликования соответствующей информации о жалобах, с учётом доведения сведений о результатах их рассмотрения не может быть признано обоснованным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А46-14633/2020 арбитражный управляющий Наймаер В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 р. Штраф уплачен 21.12.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2020 по делу № А46-14884/2020 арбитражный управляющий Наймаер В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере в виде штрафа 25 000 р. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А46-14884/2020 указанное решение оставлено без изменения. Штраф уплачен 21.12.2020.

Следовательно, в отношении арбитражного управляющего Наймаера В.В. срок, указанный в статьёй 4.6 КоАП РФ, исчисляется с 17.12.2020 и до истечения одного года со дня исполнения решения от 08.10.2020 по делу №А46-14884/2020 и постановления от 17.12.2020 по делу № А46-14633/2020, то есть до 21.12.2021.

Вместе с тем с учётом изложенных выше обстоятельств в совокупности с правовой квалификацией таковых суд не усматривает в поведении заинтересованного лица бездействия, противоречащего 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, – объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, наличие которой наряду с другими элементами любого административного проступка необходимо для привлечения к административной ответственности за его совершение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении Наймаера Владимира Владимировича к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.М. Солодкевич