Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А72-4459/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

25.09.2023 Дело № А72-4459/2023


Резолютивная часть решения объявлена – 20.09.2023

Полный текст решения изготовлен – 25.09.2023


Судья Арбитражного суда Ульяновской области Тимофеев В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 875 167 руб. 76 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва – ФИО2, доверенность от 21.03.2023, диплом; после перерыва – ФИО3, доверенность от 10.12.2020, диплом, паспорт;

от ответчика – до и после перерыва – не явились, уведомление;



Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Инзенский район» о взыскании 6 875 167 руб. 76 коп.

Истцом представлено письменное ходатайство об уточнении суммы исковых требований, истец просит взыскать с Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Инзенский район» за счет казны муниципального образования убытки в пользу истца в размере 5 919 940 руб. 34 коп. (НДС не предусмотрен) за период с 22.03.2022 по 07.04.2023; в размере 9 401 руб. 04 коп. (НДС не предусмотрен) за каждый день просрочки исполнения обязательства по направлению оферты договора купли-продажи арендуемого имущества до даты передачи истцу оферты договора купли-продажи арендуемого имущества по договору аренды №3/19-91 от 19.12.2019.

Определением суда от 15.06.2023 суд оставил ходатайство МУ Администрации муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области о приостановлении производства по делу без удовлетворения. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворил.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.08.2023 был объявлен перерыв до 06.09.2023, 06.09.2023 был объявлен перерыв до 13.09.2023, 13.09.2023 был объявлен перерыв до 20.09.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает ответчика, надлежащим образом, извещенным о проведении судебного заседания, таким образом, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Истцом представлено письменное ходатайство об увеличении суммы иска, истец просит взыскать с Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Инзенский район» за счет казны муниципального образования убытки в пользу истца в размере 6 722 996 руб. 67 коп. без учета НДС за период с 22.03.2022 по 31.08.2023.

Также истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 9 401 руб. 04 коп. (НДС не предусмотрен) за каждый день просрочки исполнения обязательства по направлению оферты договора купли-продажи арендуемого имущества до даты передачи истцу оферты договора купли-продажи арендуемого имущества по договору аренды № 3/19-91 от 19.12.2019, производство в указанной части просит прекратить.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что отказ истца от иска в части требования о взыскании убытков в размере 9 401 руб. 04 коп. следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 9 401 руб. 04 коп. следует прекратить.

В силу ч. 3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Данное уточнение принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным учреждением Администрации муниципального образования «Инзенский район» (далее - ответчик, Администрация), как Арендодателем и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» (далее - истец, ООО «Энергопром ГРУПП»), как Арендатором, на основании Протокола №2 проведения аукциона на право заключения договора аренды объектов электрических сетей г. Инза по извещению № 081119/27384757/01 от 06.12.2019, был заключен договор № 3/19-91 от 19.12.2019 аренды муниципального имущества, предназначенного для передачи и распределения

электрической энергии. Объекты имущества ответчика, переданные в аренду, указаны в приложении № 1 к Договору.

Срок действия договора был установлен с момента передачи имущества 3 года (п. 2.1 Договора). Арендатор фактически принял Имущество, согласно Приложению №1 к Договору, по Акту приема-передачи (приложение №2 к Договору) с 19.12.2019.

Пунктом 8.3 Договора было предусмотрено, что Арендатор являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «об оценочной деятельности в Российской Федерации».

20.12.2021 истец как субъект малого или среднего предпринимательства, направило в адрес ответчика уведомление (исх.№1087) о намерении выкупить арендуемое имущество и о необходимости проведения оценки рыночной выкупной стоимости имущества, находящегося в аренде у истца, которое было получено ответчиком 24.12.2021.

Поскольку уведомление от истца о намерении выкупить арендуемое муниципальное имущество от 20.12.2021 Администрация получила 24.12.2021, то в соответствии со ст.9 Закона, ответчик обязан был в срок до 24.02.2022 заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в срок до 10.03.2022 принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и в срок до 21.03.2022 направить в адрес Истца проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Принимая во внимание, что в нарушение установленного законом срока по состоянию на 21.03.2022, ответчик не исполнил возложенные на него обязательства, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением об устранении нарушения права.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2023 по делу № А72-13287/2022, исковые требования ООО «Энергопром ГРУПП» удовлетворены, арбитражный суд обязал муниципальное учреждение Администрацию муниципального образования «Инзенский район»: в четырнадцати дневный срок с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу принять решение об условиях приватизации муниципального имущества в отношении объектов МО «Инзенское городское поселение», переданных в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром ГРУПП» по договору №3/19-91 от 19.12.2019; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации имущества, арендуемого по договору № 3/19-91 от 19.12.2019 направить обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром ГРУПП» проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

По утверждению истца, данный судебный акт ответчиком не исполнен.

В нарушение установленного законом срока, ответчик не исполнил возложенные на него обязательства, в результате чего истец вынужден оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора аренды с 22.03.2022 по настоящее время, при том, что имущество, по мнению истца, должно было с указанной даты перейти в его собственность.

По утверждению истца, ООО «Энергопром ГРУПП» до настоящей даты вынуждено продолжать арендовать имущество, переданное ему как победителю торгов в 2019 году, в то время как в случае добросовестного исполнения органами МО «Инзенский район» своих публичных обязательств по реализации преимущественного права истца как субъекта малого предпринимательства на выкуп арендуемого имущества с 22.03.2022 ООО «Энергопром ГРУПП» не обязано было бы оплачивать аренду в связи с приобретением данного имущества в собственность.

Истец полагает, что за период с 22.03.2022 истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества (предъявление требований к ответчику, предмет судебного разбирательства по делу №А72-13287/2022), в связи с чем, он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 6 722 996 руб. 67 коп. убытков, за период с 22.03.2022 года по 31.08.2023.

Ответчик исковые требования не признает, согласно доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» и мотивированы тем, что в результате незаконного бездействия в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений ответчиком была допущена просрочка в заключении договора купли-продажи данного помещения, в связи с чем истец был вынужден вносить арендные платежи; размер внесенной арендной платы составил размер причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на нарушение ответчиком сроков, установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ), представил расчет убытков.

Статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрено, что для возникновения права на приобретение арендуемого имущества на день подачи заявления оно должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, должна отсутствовать задолженность по арендной плате (штрафам, пеням), сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Истцом соблюдены все перечисленные в указанной норме права условия.

Представленный истцом расчет убытков судом проверен, признается обоснованным, арифметически верным. Возражений относительно данного расчета от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона № 159-ФЗ действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина ответчика в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом, муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.


В силу статьи 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления В рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Следовательно, ущерб подлежит взысканию с муниципального образования Инзенский район в лице муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области за счет казны.

Таким образом, истцом доказан факт причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков, который ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 6 722 996 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика и взыскать с него в пользу истца 56 615 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Госпошлину в размере 761 руб. 00 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета, в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 66, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отказе от иска в части удовлетворить.

Производство по делу в части взыскания 9 401 руб. 04 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по направлению оферты договора купли-продажи арендуемого имущества до даты передачи истцу оферты договора купли-продажи арендуемого имущества по договору аренды №3/19-91 от 19.12.2019 прекратить.

Ходатайство об уведичении суммы иска удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Инзенский район в лице муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 722 996 (шесть миллионов семьсот двадцать две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 67 коп. – сумму убытков, а также 56 615 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 00 коп. – возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 761 (семьсот шестьдесят один) рубль 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.В. Тимофеев