Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А63-8071/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8071/2019
г. Ставрополь
09 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества КПК «Ставропольстройопторг», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Верхнерусское Шпаковского района Ставропольского края, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 306091229700025, ИНН <***>, ст. Зеленчукская, КЧР, о взыскании 448 749 руб. 64 коп. основного долга, 104 245 руб. 22 коп. неустойки, 8 989 руб. 13 коп. процентов, 14 240 руб. госпошлины, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество КПК «Ставропольстройопторг» (далее – ЗАО КПК «Ставропольстройопторг») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 448 749 руб. 64 коп. основного долга, 104 245 руб. 22 коп. неустойки, 8 989 руб. 13 коп. процентов, 14 240 руб. госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил.

В судебном заседании 26.06.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 03.07.2019. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие сторон.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения к заявленным требования, в которых указал, что товар в адрес ответчика отгружался на основании отсрочки платежа сроком на 20 дней. Условия договора, при расчете ответственности клиента в случае не оплаты товара приобретенного ответчиком по универсальным передаточным документам от 10.08.2017 № 193627 от 01.11.2017 № 271791 в установленный срок не применялись. Расчет ответственности ответчика по вышеуказанным документам был произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, с учетом письменных пояснений истца, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, 01.01.2017 между ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки продукции (товара) № 281, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения. Товар поставляется партиями с отсрочкой платежа в пределах возобновляемого суммового лимита в размере 600 000 руб. Оплата полученного товара осуществляется в течение 20 дней с момента ее отгрузки со склада поставщика. Дата отгрузки указывается в универсальном передаточном документе (далее – УПД) (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).

В силу пункта 5.1 договора при нарушении срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что возникающие споры при исполнении договора разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия в Арбитражном суде Ставропольского края.

Во исполнение условий заключенного договора ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» поставило в адрес ИП ФИО2 товар по универсальным передаточным документам от 24.07.2017 № 174572, от 24.10.2017 № 263840, от 24.10.2017 № 263841, от 24.10.2017 № 264123, от 01.11.2017 № 271792, от 01.11,2017 № 271794, от 01.11.2017 № 271795, от 01.11.2017 № 271796, от 01.11.2017 № 271885, от 09.11.2017 № 278142, от 09.11.2017 № 278143, от 09.11.2017 № 278144, от 09.11.2017 № 278145, от 22.11.2017 № 288980, от 22.11.2017 № 288982, от 22.11.2017 № 288983, от 13.12.2017 № 306580, от 15.12.2017 № 306577, от 15.12.2017 № 306578, от 15.12.2017 № 306579, от 15.12.2017 № 309133 на общую сумму 447 578 руб. 41 коп. Ответчик, поставленный товар принял, и оплатил частично, долг составил 371 897 руб. 49 коп.

В последующем ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» отдельно от договора поставки продукции (товара) от 01.01.2017 № 281 поставило в адрес ИП ФИО2 товар по универсальным передаточным документам от 10.08.2017 № 193627, от 01.11.2017 № 271791 на общую сумму 76 852 руб. 15 коп. ответчик поставленный товар принял без замечаний и возражений и не оплатил, долг составил 76 852 руб. 15 коп.

В адрес ИП ФИО2 направлялись претензии от 12.03.2019 исх. 06/1031, исх. № 06/1032 об оплате задолженности по договору поставки от 01.01.2017 № 281 и по УПД от 10.08.2017 № 193627, от 01.11.2017 № 271791, однако ответчик оставил их без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара по УПД от 10.08.2017 № 193627, от 01.11.2017 № 271791 в отсутствие заключенного договора суд квалифицирует как разовые сделки купли-продажи и применяет положения главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что обстоятельства получения и принятия товара ИП ФИО2 подтверждены вышеуказанными УПД, содержащими сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, подписи как отпустивших, так и принявших товар лиц, а также печати сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства, свидетельствующие об оплате товара, в материалы дела не представлены, о фальсификации универсальных передаточных документов ответчик не заявил, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ИП ФИО2 обязанности оплатить полученный товар.

Сумма долга в размере 448 749 руб. 64 коп. подтверждена документально, в связи с этим подлежит взысканию по решению суда.

Истец в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 01.01.2017 № 281 начислил ответчику по каждой УПД неустойку за период с 14.08.2017 по 12.04.2019 на общую сумму 104 245 руб. 22 коп. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 не заявило ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности не предъявило.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется индивидуальным предпринимателем на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по УПД от 10.08.2017 № 193627, от 01.11.2017 № 271791 влечет обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты по УПД от 10.08.2017 № 193627 на сумму 48 554 руб. 15 коп. за период с 31.08.2017 по 12.04.2019 в размере 6 026 руб. 37 коп., по УПД от 01.11.2017 № 271791 на сумму 28 298 руб. за период с 22.11.2017 по 12.04.2019 в размере 2 962 руб. 76 коп., всего на общую сумму 8 989 руб. 13 коп. Проверив расчет процентов, суд признает его верным.

С учетом изложенного суд признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов в размере 8 989 руб. 13 коп.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара, считает, что исковые требования о взыскании 448 749 руб. 64 коп. основного долга, 104 245 руб. 22 коп. неустойки, 8 989 руб. 13 коп. процентов подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 306091229700025, ИНН <***>, ст. Зеленчукская, Карачаево-Черкесская Республика, в пользу закрытого акционерного общества КПК «Ставропольстройопторг», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Верхнерусское Шпаковского района Ставропольского края, 448 749 руб. 64 коп. основного долга, 104 245 руб. 22 коп. неустойки, 8 989 руб. 13 коп. процентов, 14 240 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Яковлев