Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А56-22753/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 марта 2021 года

Дело №

А56-22753/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИжораРемСервис» Беловой Н.А. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев 16.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИжораРемСервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А56-22753/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Торговый Дом «ЧелябСпецТехнологии», адрес: 454085, г. Челябинск, ул. Кулибина, д. 3, ОГРН 1137452006911, ИНН 7452113059 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ИжораРемСервис», адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод, д. б/н, ОГРН 1037839007733, ИНН 7817045594 (далее – Компания), о взыскании 613 692 руб. задолженности по договору поставки от 01.10.2019 № IRS/15-02/3992 (далее – Договор), 8957 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2020 по 02.03.2020, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности (613 692 руб.) по ставке 0,02% за каждый день просрочки, но не более 61 639 руб., начиная с 03.03.2020 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 15 453 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2020 решение суда от 17.08.2020 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 336 392 руб. долга, 8138 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2020 по 02.03.2020, неустойка, начисленная на 536 392 руб. по ставке 0,2% за каждый день просрочки, но не более 53 639 руб. 20 коп., начиная с 03.03.2020 по 12.03.2020, а также неустойка, начисленная на 336 392 руб. по ставке 0,2% за каждый день просрочки, но не более 33 639 руб. 20 коп., начиная с 12.03.2020 по день фактической уплаты долга, 9891 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 25 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит изменить обжалуемый судебный акт в части суммы неустойки.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что ставка предусмотренной в пункте 6.4 Договора договорной неустойки составляет 0,02%, а не 0,2%, на применении которой настаивает суд.

В поступившем в суд письменном мнении по делу Общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит отменить обжалуемое постановление от 16.11.2020, оставить в силе решение от 17.08.2020.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Приведенные Обществом письменные возражения относительно принятого апелляционным судом постановления, изменившего решение от 17.08.2020, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку кассационную жалобу Общество не подавало.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы и возражений против жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю товар согласно спецификации к Договору, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель – принимать и оплачивать поставленный товар.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией от 01.10.2019 № 1 к Договору поставщик обязался поставить покупателю восемь блоков Ф1000 общей стоимостью 1 330 560 руб.

Дополнительным соглашением от 27.12.2019 № 1 стороны приняли новую редакцию спецификации от 01.10.2019 № 1, согласовав окончательную стоимость товара в размере 1 235 560 руб.

Согласно подписанной сторонами 08.11.2019 спецификации № 2 к Договору поставщик обязался поставить покупателю шесть муфт общей стоимостью 77 300 руб.

Общество поставило Компании товара на 1 330 560 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами от 05.12.2019 № 466, от 19.12.2019 № 491.

Ввиду частичной оплаты поставленного товара задолженность Компании составила 613 692 руб.

Согласно пункту 6.4 Договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю письменное требование об уплате пени в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств.

Оставление Компанией требования досудебной претензии от 28.01.2020 без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, установив, что на момент рассмотрения спора задолженность с учетом уплаты 200 000 руб. (платежное поручение от 13.03.2020 № 956), возврата ответчиком товара по спецификации № 2 на 77 300 руб. составила 336 392 руб., скорректировал размер неустойки с учетом уменьшения долга, изменил решение от 17.08.2020, изложив его резолютивную часть в иной редакции.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506 и 516 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 336 392 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 8138 руб. 57 коп. неустойки в соответствии с пунктом 6.4 Договора за период с 10.01.2020 по 02.03.2020, исчислив ее от суммы просроченного платежа с учетом возврата товара (536 392 руб.).

Апелляционный суд также признал подтвержденным факт несения Обществом судебных расходов.

Не оспаривая выводов суда о наличии оснований для взыскания задолженности, возмещения судебных расходов и начисления неустойки по пункту 6.4 Договора, ответчик указывает на неверную ставку, по которой апелляционный суд рассчитал договорную неустойку.

Данный довод кассационный суд находит обоснованным.

Между тем указание апелляционным судом на применение ставки 0,2% вместо установленной в Договоре ставки 0,02% не привело к взысканию с ответчика в пользу истца большей суммы, поскольку, как следует из расчета, неустойка в размере 8138 руб. 57 коп. рассчитана по ставке 0,02%.

Однако из резолютивной части постановления от 16.11.2020 следует, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на 536 392 руб. по ставке 0,2% за каждый день просрочки, но не более 53 639,20 руб., начиная с 03.03.2020 по 12.03.2020, а также неустойка, начисленная на 336 392 руб. по ставке 0,2% за каждый день просрочки, но не более 33 639,20 руб., начиная с 12.03.2020 по день фактической уплаты долга, т.е. суд неверно истолковал пункт 6.4 Договора, что привело к неправильному исчислению неустойки в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционным судом установлены, однако допущена ошибка в резолютивной части постановления, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А56-22753/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИжораРемСервис», адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод, д. б/н, ОГРН 1037839007733, ИНН 7817045594, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧелябСпецТехнологии», адрес: 454085, г. Челябинск, ул. Кулибина, д. 3, ОГРН 1137452006911, ИНН 7452113059, 336 392 руб. долга, 8138 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2020 по 02.03.2020, неустойку, начисленную на 536 392 руб., исходя из 0,02% за каждый день просрочки, но не более 53 639,20 руб., начиная с 03.03.2020 по 12.03.2020; неустойку, начисленную на 336 392 руб., исходя из 0,02% за каждый день просрочки, но не более 33 639, 20 руб., начиная с 12.03.2020 по день фактической оплаты долга, а также 9891 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. в возмещение судебных расходов.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧелябСпецТехнологии», адрес: 454085, г. Челябинск, ул. Кулибина, д. 3, ОГРН 1137452006911, ИНН 7452113059, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИжораРемСервис», адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод, д. б/н, ОГРН 1037839007733, ИНН 7817045594, 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.



Председательствующий


В.В. Дмитриев


Судьи


М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова