Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А56-10082/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10082/2022
06 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРМ" (адрес: Россия, 197343, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., МАТРОСА ЖЕЛЕЗНЯКА УЛ., Д. 57, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 105-Н, ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСИНДИКАТ" (адрес: Россия, 199178, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ОФ. 321, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 19.01.2022,

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРМ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСИНДИКАТ" (далее – ответчик) о взыскании 871700,00 руб. задолженности по договору от 16.06.2020 №034-16/06-ЭМ20, 87170,00 руб. неустойки по состоянию на 25.01.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

16.06.2020 между сторонами заключен договор подряда №034-16/06-ЭМ20, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) в срок, предусмотренный настоящим договором, обязуется выполнить, а заказчик (истец) принять и оплатить работы по монтажу наружного электроосвещения в здании ГОУ средней общеобразовательной школы №434 Курортного района Санкт-Петербурга со строительством пристройки для размещения бассейна по адресу: <...>, литера А.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ определяется по фактически выполненным надлежащим образом объемом работ и рассчитывается на основании сметы и составляет (в соответствии с дополнительным соглашением №3 от 27.09.2021) 871700,00 руб.(в т.ч. НДС 20%).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора начало выполнения работ: не позднее 3 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика, при условии поступления на объект материалов для выполнения работ; срок выполнения работ: 60 календарных дней. В случае возникновения задержки с поставкой материалов для надлежащего выполнения работ срок производства работ сдвигается на соответствующий период пропорциональный сроку задержки.

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что оплата работ производится в следующем порядке:

- заказчик перед началом работ оплачивает подрядчику аванс в размере 277500,00 руб. (в т.ч. НДС 20%) (п.2.2.1. договора);

- оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (ф. КС-3), исполнительной документации (п.2.2.2. договора);

- окончательный расчет по договору заказчик производит в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3), при условии предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации (п.2.2.3. договора).

В соответствии с п.5.1.2. договора, в случае отсутствия строительной готовности на объекте для выполнения работ, не предоставления объекта подрядчику, не предоставления материалов для проведения работ, нарушения срока предоставления/не предоставление любой документации, необходимой для производства работ, нарушение заказчиком порядка оплаты - подрядчик вправе не приступать к выполнению работ, приостановить выполнение работ. При этом срок производства работ сдвигается на соответствующий период пропорциональный сроку приостановки, и подрядчик не считается нарушившим свои обязательства.

Как следует из искового заявления, в процессе выполнения работ по договору срок выполнения работ неоднократно переносился ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые препятствовали выполнению работ. Так, в частности:

- заказчиком не были предоставлены по акту приема-передачи необходимые для выполнения работ материалы;

- на объекте отсутствовала строительная готовность для выполнения работ по наружному освещению (отсутствовали фасадные решения, столбы по периметру);

- заказчик не обеспечил первоначальное финансирование, а именно подрядчику не был перечислен аванс предусмотренный п. 2.2.1 договора в размере 277500,00 руб.

27.11.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, которым стороны продлили срок выполнения работ на 01.07.2021 с оговоркой, что в случае возникновения задержки с поставкой материалов для надлежащего выполнения работ – срок производства работ также сдвигается на соответствующий период пропорциональный сроку задержки.

06.07.2021 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору, которым установили новый срок выполнения работ: не позднее 30.09.2021.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных актов КС-2, Кс-3 от 30.11.2020, 27.09.2021, 01.10.2021 истец выполнил, а ответчик принял в полном объеме и без замечаний работы на общую сумму 871700,00 руб.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы, истец 08.10.2021 направил ответчику письмо исх.№726П, содержащее уведомление о расторжении договора подряда № 034-16/06-ЭМ20 от 16.06.2020 г. в одностороннем порядке, с требованием произвести оплату задолженности по договору.

07.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела, в том числе двусторонними актами КС-2, КС-3 от 30.11.2020, 27.09.2021, 01.10.2021 подтверждается факт выполнения истцом работ на спорную сумму, ответчиком доказательств оплаты не представлено, суд считает требование о взыскании 871700,00 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.5. договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора до момента окончательной оплаты работ.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 87170,00 руб. по состоянию на 25.01.2022.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление Ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представило.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСИНДИКАТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРМ" 871700,00 руб. задолженности, 87170,00 руб. неустойки, 22177,00 руб. расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Данилова Н.П.