Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А53-42146/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42146/18
22 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Гуково "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Гуково" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бебас" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании, взыскании 2531236,7 руб.

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 19.04.2019, ФИО3 по доверенности от 20.02.2019

от ответчика: представитель не явился

установил:

муниципальное казенное учреждение города Гуково "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Гуково" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бебас" об обязании исполнить обязательства по контракту от 25.09.2017 № 321819, взыскании 2531236,77 руб. неустойки.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 25.12.2017 по 25.02.2019 в размере 3027557,71 руб. Уточнение иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика не явился, в судебном заседании 16.04.2019 просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракту от 25.09.2017 № 321819, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по благоустройству и озеленению территории общего пользования у фонтана в районе площадки В.И. Ленина г. Гуково (п.1.1 контракта).

Стоимость работ составляет 8684983 руб. (п.2.1 контракта).

Срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента заключения контракта (п.3.1 контракта).

Как следует из материалов дела, свои обязательства по контракту подрядчик исполнил частично, на сумму 5635392 руб., работы в полном объеме не сдал.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием выполнения работ, которая оставлена без ответа, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Кодекса предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Представленными в материалы дела документами: муниципальным контрактом контракту от 25.09.2017 № 321819, справками о стоимости выполнены работ и затрат № 2 от 22.12.2017, №1 от 05.12.2017, а также иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору.

При этом, ответчик исковые требования не оспорил, несогласие с заявленными требованиями не выразил, отзыв не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Бебас" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить в полном объеме работы по устройству фонтана с музыкальным сопровождением по контракту от 25.09.2017 № 321819 с составлением акта полного технического освидетельствования и акта сдачи-приемки работ.

Указанный срок суд считает разумным с учетом сроков, установленных контрактом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.12.2017 по 25.02.2019 в размере 3027557,71 руб.

В соответствии с пунктом 15.5 муниципального контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, обязательств, предусмотренных контрактом подлежит начислению неустойка в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом, начисляемая за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства и определяется по формуле.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности.

Судом принимается во внимание, что установленная в п. 15.5 контракта неустойка является высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом того, что контракт частично исполнен, истец заинтересован в заверешении работ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив двухкратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 552978,58 руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Бебас" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить в полном объеме работы по устройству фонтана с музыкальным сопровождением по контракту от 25.09.2017 № 321819 с составлением акта полного технического освидетельствования и акта сдачи-приемки работ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бебас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Гуково "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Гуково" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 552978,58 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бебас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12964 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.