Резолютивная часть решения от 30 августа 2017 г. по делу № А28-5777/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 августа 2017 года

Дело № А28-5777/2017


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПАРИТЕТ1" (ОГРН <***>)

к ответчику – акционерное общество "СЕВЕРОВОСТОКЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПАРИТЕТ1" (далее также – Организация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу "СЕВЕРОВОСТОКЭНЕРГОСТРОЙ" (далее также – Общество) о взыскании 570 488 рублей 40 копеек, в том числе 534 980 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных истцом ответчику в период с июня по ноябрь 2016 года по договору № 13/16 от 16.06.2016, и 35 508 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных услуг за период с 30.06.2016 по 25.05.2017.

Определением от 20.06.2017 Арбитражный суд Кировской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее также – АПК РФ), а также установил сроки для представления доказательств и иных документов в соответствии с частями 2 и 3 статьи 228 АПК РФ (не позднее 13.07.2017 – для представления доказательств и отзыва на исковое заявление; не позднее 04.08.2017 – для представления дополнительных документов).

При этом суд руководствовался положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" и исходил из того, что к исковому заявлению истец приложил подписанные генеральным директором ответчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2016 и письмо от 28.04.2017 с ответом на претензию, в которых ответчик признал наличие долга перед истцом в размере 534980 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство (заявление), в котором уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 33 515 руб. 23 коп. за период с 12.07.2016 по 25.05.2017.

Уточнение размера исковых требований в части взыскания процентов принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не представил суду отзыв на исковое заявление в пределах установленного судом срока (не позднее 13.07.2017).

При этом 04.08.2017 ответчик представил суду заявление, в котором заявил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в данном заявлении, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление не может быть признано обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ. Согласно положениям статьи 131, части 3 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства свои доводы и (или) возражения относительно предъявленных к нему требований ответчик излагает в отзыве на исковое заявление, к которому прикладывает документы, подтверждающие такие доводы и (или) возражения, а также ответчик вправе представить в суд и истцу письменные объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в установленный судом срок.

Между тем в рассматриваемом заявлении ответчик не указал и не обосновал причины, по которым настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, в том числе невозможность представления ответчиком объяснений и возражений по существу спора и доказательств в процессе рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом заявлении ответчик указал лишь на отсутствие бесспорного характера исковых требований и непризнание их ответчиком. При этом ответчик не сообщил суду обстоятельств и не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности или недопустимости доказательств, представленных истцом в материалы дела. Ответчик также не представил суду заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также доказательства, представленные в течение установленных судом сроков, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (заказчик) и Организацией (исполнитель) заключен договор №13/16 от 16.06.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию охранных услуг на объекте заказчика, находящегося по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Факт оказания услуг в полном объеме договора подтверждается сторонами путем подписания соответствующего двустороннего акта. Указанный акт является основанием для оплаты заказчиком стоимости услуг (пункт 1.5 договора).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 110 000 рублей 00 копеек за один месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016 стоимость оказываемых исполнителем услуг с 01 октября 2016 года по договору составляет 130 000 рублей 00 копеек за один месяц.

Оплата охранных услуг производится заказчиком на основании счета и акта подписанного исполнителем, путем перечисления на расчетный счет исполнителя суммы, указанной в пункте 3.1 договора. Оплата производится до 10 числа месяца следующего за отчетным после подписания сторонами акта (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 4.2 договора).

В рамках заключенного договора в период с июня по ноябрь 2016 года Организация оказала Обществу услуги общей стоимостью 534 980 руб. 00 коп., которые приняты заказчиком по актами №9/11 от 30.06.2016, №10/11 от 31.07.2016, №11/11 от 31.08.2016, №12/4 от 30.09.2016, №14/1 от 31.10.2016, №17/1 от 25.11.2016 без замечаний (в том числе по объему, качеству и срокам оказания услуг).

Сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Общества в пользу Организации по состоянию на 25.11.2016 составляет 534 980 руб. 00 коп.

Организация направила Обществу претензию №01 от 20.01.2017, в которой предлагала в добровольном порядке в срок до 23 февраля 2017 года погасить задолженность в сумме 534 980 руб. 00 коп.

Общество направило Организации письмо №1/224 от 28.04.2017, в котором признало задолженность в сумме 534 980 руб. 00 коп. в полном объеме и планирует погасить указанную задолженность в срок до 22 мая.

Полагая, что Общество уклоняется от оплаты стоимости оказанных услуг, Организация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Факт оказания истцом в пользу ответчика предусмотренных договором услуг надлежащим образом (в том числе по объему, качеству и срокам оказания услуг) подтверждается подписанными ответчиком актами №9/11 от 30.06.2016, №10/11 от 31.07.2016, №11/11 от 31.08.2016, №12/4 от 30.09.2016, №14/1 от 31.10.2016, №17/1 от 25.11.2016. Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора, а также в указанных актах.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате указанных услуг в размере 534 980 руб. 00 коп. подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов и в ответе на претензию, которые подписаны генеральным директором ответчика ФИО1

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 534 980 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг по договору истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 515 руб. 23 коп. за период просрочки с 12.07.2016 по 25.05.2017.

В соответствии с правилом пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы (процентов) и установил, что полученная в результате расчета денежная сумма не превышает сумму неустойки (пени, рассчитанную на основании пункта 4.2 договора; в том числе с учетом сроков оплаты, установленных договором), которая может быть присуждена истцу в рамках рассматриваемого иска. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе в части обстоятельств, на которых расчет основан), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы пени ответчиком суду не представлен.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания денежной суммы 33 515 руб. 23 коп. (пени) за просрочку оплаты услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 410 руб. 00 коп. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 14 369 руб. 90 коп. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 40 руб. 10 коп. подлежит возврату из федерального бюджета; расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 14 369 руб. 90 коп., понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "СЕВЕРОВОСТОКЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПАРИТЕТ1" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 568 495 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 23 копейки, в том числе 534980 рублей 00 копеек задолженности, 33515 рублей 23 копейки пени; а также денежные средства в сумме 14 369 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 90 копеек – судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПАРИТЕТ1" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 (сорок) рублей 10 копеек, уплаченную платежным поручением от 26.05.2017 №188. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Отказать акционерному обществу "СЕВЕРОВОСТОКЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН <***>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До вступления решения суда в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 2911 – 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Р.А. Вычугжанин