Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А28-5777/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5777/2017
г. Киров
21 ноября 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Северовостокэнергострой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2017 по делу № А28-5777/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Паритет1» (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Северовостокэнергострой» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Паритет1» (далее – истец, ООО «ЧОО «Паритет1») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Северовостокэнергострой» (далее также – ответчик, АО «Северовостокэнергострой», заявитель жалобы) о взыскании, согласно уточненным требованиям, 534 980 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных истцом ответчику в период с июня по ноябрь 2016 года по договору № 13/16 от 16.06.2016, и 33 515 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2017 заявленные требования удовлетворены, с АО «Северовостокэнергострой» в пользу ООО «ЧОО «Паритет1» взысканы денежные средства в сумме 568 495 руб. 23 коп., в том числе: 534 980 руб. 00 коп. - задолженност, 33 515 руб. 23 коп. - пени; а также денежные средства в сумме 14 369 руб. 90 коп. – судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу.

АО «Северовостокэнергострой» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 515 руб. 23 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, фактически, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными последним в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно переквалифицировав их в договорную неустойку (пени, рассчитанную на основании пункта 4.2. договора). Поскольку истец самостоятельно не уточнил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для переквалификации требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании договорной неустойки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

18.10.2017 ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2017. Определением от 23.10.2017 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор №13/16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию охранных услуг на объекте заказчика, находящегося по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 110 000 рублей 00 копеек за один месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016 стоимость оказываемых исполнителем услуг с 01.10.2016 по договору составляет 130 000 рублей 00 копеек за один месяц.

Оплата охранных услуг производится заказчиком на основании счета и акта подписанного исполнителем, путем перечисления на расчетный счет исполнителя суммы, указанной в пункте 3.1 договора. Оплата производится до 10 числа месяца следующего за отчетным после подписания сторонами акта (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 4.2 договора).

В рамках заключенного договора в период с июня по ноябрь 2016 года истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 534 980 руб. 00 коп., которые приняты заказчиком по актами № 9/11 от 30.06.2016, № 10/11 от 31.07.2016, № 11/11 от 31.08.2016, № 12/4 от 30.09.2016, № 14/1 от 31.10.2016, № 17/1 от 25.11.2016 без замечаний (в том числе по объему, качеству и срокам оказания услуг).

Сторонами также составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 25.11.2016 составляет 534 980 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением обязательств по договору, ООО «ЧОО «Паритет1» направило АО «Северовостокэнергострой» претензию №01 от 20.01.2017, в которой предложило в добровольном порядке в срок до 23.02.2017 погасить задолженность в сумме 534 980 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчик задолженность не погасил, направил письмо №1/224 от 28.04.2017, в котором признал задолженность и указал о ее погашении в срок до 22.05.2017.

Неудовлетворение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «ЧОО «Паритет1» с настоящим иском. Как указывалось ранее, ООО «ЧОО «Паритет1» в исковом заявлении было заявлено в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению, при этом установил, что в настоящем случае сторонами в договоре была установлена неустойка за ненадлежащее выполнение обязательств по договору со стороны заказчика, однако поскольку взыскиваемая истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не превышает сумму неустойки, рассчитанную на основании пункта 4.2 договора, исковые требования о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания денежной суммы 33 515 руб. 23 коп. (пени) за просрочку оплаты услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, факт наличия просрочки исполнения обязанности по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не опровергается, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания судом первой инстанции договорной неустойки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае сторонами была предусмотрена договорная неустойка: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 4.2 договора), в то время как истцом было заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в ответе на вопрос 2 раздела «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, установлено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

С учетом изложенного, довод истца о невозможности переквалификации судом заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на договорную неустойку является необоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, полученная в результате расчета сумма договорной неустойки не превышает заявленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом апеллянтом сам расчет взысканной суммы неустойки не оспаривается, контррасчет не представлен.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания указанной денежной суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2017 по делу № А28-5777/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Северовостокэнергострой» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Северовостокэнергострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.В. Шаклеина