Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А14-22188/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-22188/2022

«14» марта 2023г.


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лукавенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Воронежский», г.Бобров, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №10 от 08.08.2022,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Офисмаг» (далее – истец, ООО «Офисмаг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Воронежский» (далее – ответчик, ООО Тепличный комплекс «Воронежский») о взыскании 1366106 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки товаров с отсрочкой платежа №119431-ОП/КОР от 22.02.2022, 16280 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 30.11.2022.

В судебное заседание 28.02.2023 ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ООО Тепличный комплекс «Воронежский».

Представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1365948 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки товаров с отсрочкой платежа №119431-ОП/КОР от 22.02.2022 и 20489 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 15.12.2022.

На основании ст.49 АПК РФ судом приняты уточненные требования истца.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для проведения с истцом сверки расчетов.

Представитель ООО «Офисмаг» возражал против удовлетворения данного ходатайства, настаивал на рассмотрении дела по существу, приобщил к материалам дела акт сверки расчетов.

На основании ст.159 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу судом отклонено, ввиду его необоснованности.

От ООО Тепличный комплекс «Воронежский» поступило заявление о признании иска в части основного долга.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.03.2023.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2022 между ООО Тепличный комплекс «Воронежский» (покупатель) и ООО «Офисмаг» (поставщик) был заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа №119431-ОП/КОР, по условиям которого поставщик обязался передавать товары покупателю в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с универсальным передаточным документом, а покупатель обязался принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену (п.1.1. договора).

Согласно пп.2.1., 2.2. договора товары поставляются покупателю партиями по наименованиям и в количестве, соответствующем УПД. Датой поставки товара является дата, указанная в УПД.

В соответствии с п.4.1. договора покупателю предоставляется отсрочка платежа на срок 21 календарных дней от даты, указанной в УПД.

Во исполнение условий спорного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1388066 руб. 03 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №СООМ-0188203 от 10.06.2022, №СООМ-0204964, №СООМ-0205981, №СООМ-0206034 от 27.06.2022, №СООМ-0214674, №СООМ-0214680, №СООМ-0214804, №СООМ-0214808, №СООМ-0214971 от 04.07.2022, №СООМ-0222666 от 11.07.2022, №СООМ-0243299, №СООМ-0243500 от 18.07.2022.

В связи с частичной оплатой товара, у ответчика образовалась задолженность в размере 1365948 руб. 34 коп.

26.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности за поставленный товар.

Претензионное письмо было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Офисмаг» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, с учетом доводов сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом спорного товара и принятие его ООО Тепличный комплекс «Воронежский» подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как указано в абз.6 ч.4 ст.170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик признал наличие задолженности ООО Тепличный комплекс «Воронежский» перед ООО «Офисмаг» в размере 1365948 руб. 34 коп.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, признал иск в части долга, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1365948 руб. 34 коп.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 1365948 руб. 34 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20489 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 15.12.2022, в связи с нарушением сроков оплаты товара.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, признан верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты товара, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Офисмаг» о взыскании с ООО Тепличный комплекс «Воронежский» 20489 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 15.12.2022.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Госпошлина по делу (с учетом уточнения иска) составляет 26864 руб. Истцом в федеральный бюджет уплачена госпошлина в размере 26823 руб. 87 коп.

Принимая во внимание признание ответчиком иска в части основного долга, на основании ст.110 АПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 8341 руб. 30 коп. в возмещение расходов по госпошлине, а истцу возвратить из федерального бюджета 18522 руб. 70 коп. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Воронежский», г.Бобров, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 1365948 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки товаров с отсрочкой платежа №119431-ОП/КОР от 22.02.2022, 20489 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 15.12.2022 и 8341 руб. 30 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Офисмаг», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 18482 руб. 57 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.12.2022 №50880.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья В.И. Лукавенко