Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-181153/2017

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181153/17-35-1627
г. Москва
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания

до перерыва в судебном заседании помощником судьи Артес А.Ю.,

после перерыва в судебном заседании секретарем с/з Драгун Е.Н.,

рассматрев в открытом судебном заседании

дело по иску АО «НИИТФА»

к ответчику ООО «ПК Электрон»

о взыскании 629 327,04 руб.

с участием:

от истца (заявителя) - ФИО1 по доверенности от 24.08.2017г. №38/67; ФИО2 доверенности от 24.08.2017г. №38/65

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.10.2017г. №10-201

УСТАНОВИЛ:

АО «НИИТФА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПК Электрон» о взыскании 629 327,04 руб., в том числе: пени по п. 6.3 договора от 05.06.2015г. №23-3670 за период с 22.07.2015г. по 22.09.2017г. размере 362 000 руб.; 267 327,04 руб. процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 09.06.2015г. по 22.09.2017г.

Ответчик требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

05 июня 2015 года между АО «НИИТФА» и ООО «ПК «Электрон» заключен договор № 23-3670 на поставку 3 стандартны комплектов гамма-дефектоскопов «Гаммарид 2010 Irl50Se200P» без контейнеров транспортнс перезарядных (КТП) и охранной тары к ним.

Поставщик исполнил свои обязательства по Договору, однако Покупатель не перечислил срок и в полном объёме причитающийся Поставщику платеж - 100 % от стоимости фактически поставленного Товара.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок поставки Товара установлен в Спецификации, Согласно п. 3 Спецификации срок поставки Товара - до 08.06.2015 г.

Обязательства исполнены Поставщиком надлежащим образом - Товар в полном объеме, на сумму 2 910 000 руб., включая НДС (18 %) - 443 898,31 руб. был передан Покупателю 08.06.2015 г., что подтверждается товарной накладной № 29 по форме ТОРГ-12 подписанной обеими Сторонами 08.06.2015 г.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 2.5.1 Договора, Покупатель должен бы произвести оплату в размере 100 % от стоимости фактически поставленного Товара не позднее 21.07.2015 г.

Однако свои обязательства по оплате Товара Покупатель выполнил ненадлежащим образом не в полном объеме и с нарушением срока, установленного Договором, а именно - 12.01.2016 г. был осуществлен платеж в размере 2 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 12.01.2016 г.

На момент подачи рассматриваемого иска в суд, оплата за Товар в размере 710 000 руб. Покупателем была не произведена.

05.02.2018г. сумма основного долга по договору в размере 710 000 руб. была Ответчиком оплачена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 6.3 Договора определено, что в случае несвоевременной оплаты Товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что Поставщик поставил товар в полном объеме на сумму 2 910 000 руб. и в срок, установленный в Спецификации - 08.06.2015 г. (подтверждается товарной накладной № 29 от 08.06.2015 г. по форме ТОРГ-12), а также положения п. 2.5.1 Договора, Покупатель должен был произвести оплату в размере 100 % от стоимости фактически поставленного товара не позднее 21.07.2015 г.

Однако, Покупатель дважды допустил просрочку оплаты товара: за период с 22.07.2015 г. по 12.01.2016 г. - на сумму 2 910 000 руб. (подтверждается платежным поручением № 2 от 12.01.2016 г. на сумму 2 200 000 руб.); за период с 13.01.2016 г. по 05.02.2018г. на сумму 710 000 руб. (2 910 000 руб. - 2 200 000 руб.).

Следовательно, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального значения условий п. 6.3 Договора, и фактических обстоятельств дела, расчет неустойки необходимо производить от каждой неоплаченной суммы.

Размер неустойки по п. 6.3 Договора составил: за период с 22.07.2015 г. по 12.01.2016 г. - 509 250,00 руб., с учетом ограничения 10 % от неоплаченной суммы - 291 000 руб. (2 910 000 (неоплаченная сумма)* 10%); за период с 13.01.2016 г. по 22.09.2017 г. - 440 200 руб., с учетом ограничения 10 % от неоплаченной суммы - 71 000 руб. (710 000 руб. (неоплаченная сумма)* 10%).

Общая сумма неустойки по п. 6.3 Договора составила 949 450 руб., с учетом ограничения 10 % от неоплаченной суммы - 362 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не доказана несоразмерность начисленной Истцом неустойки, в связи с чем, заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). Как следует из пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Между тем положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Аналогичное положение изложено в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), то к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

Следовательно, в указанных правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором, однако спорный договор не содержит вышеуказанного права кредитора.

Таким образом, с учетом того, что норма статьи 488 ГК РФ является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 ГК РФ, то в случае если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи и когда договором не была предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты, начиная со дня передачи товара продавцом, то проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются.

П. 1 ст. 110 АПК РФ устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПК Электрон» (ОГРН <***>) в пользу АО «НИИТФА» (ОГРН <***>) пени по п. 6.3 договора от 05.06.2015г. №23-3670 за период с 22.07.2015г. по 22.09.2017г. размере 362 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПК Электрон» (ОГРН <***>) в пользу АО «НИИТФА» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 720 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья Панфилова Г.Е.