Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А74-1251/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1251/2020
19 июня 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304190320800179)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий, выразившихся в начислении к уплате дополнительных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год,

о признании незаконным отказа (решения) в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год,

об обязании возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 года в размере 32 265 рублей 26 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 13 декабря 2018 года № 19 АА 0537965, диплома;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия - ФИО4 на основании доверенности от 29 августа 2019 года, диплома.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в начислении к уплате дополнительных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 года, о признании незаконным отказа (решения) в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год, об обязании возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 года в размере 32 265 рублей 26 копеек.

Определением арбитражного суда от 13 февраля 2020 года заявление предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06 апреля 2020 года арбитражный суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением арбитражного суда от 14 мая 2020 года дело назначено к судебному разбирательству на 11 июня 2020 года.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило заявление об уточнении ранее заявленных требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором предприниматель просил признать незаконными действия, выразившиеся в начислении к уплате дополнительных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 года в размере 1% в сумме 32 265 рублей 26 копеек, незаконным отказа (решения) в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в сумме 32 265 рублей 26 копеек.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство об уточнении требований.

Представить налогового органа не возражала против данного уточнения.

Рассмотрев порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд протокольным определением в соответствии со статьей 49 названного Кодекса арбитражный суд принял уточнение предпринимателем заявленных требований, поскольку не установил противоречий закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушения прав иных лиц. Суд рассмотрел дело с учетом данного обстоятельства.

По существу спора представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, пояснив, что, несмотря на возврат спорной суммы страховых взносов, оспариваемые действия и отказ носят незаконный характер.

Представитель налогового органа возражала против удовлетворения требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17 января 2000 года Администрацией города Черногорска.

Основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (Код по ОКВЭД 56.10).

В соответствии с налоговой отчетностью за 2017 год доход предпринимателя составил 3 434 090 рублей по упрощённой системе налогообложения и 92 436 рублей по единому налогу на вменённый доход.

Налоговый орган начислил предпринимателю к уплате страховые взносы в размере 1% в сумме 32 265 рублей 26 копеек.

Предприниматель платёжными поручениями отплатил названные страховые взносы платёжными поручениями от 13 февраля 2018 года № 1391 (6636 рублей 25 копеек) от 17 мая 2018 года № 45 (6636 рублей 25 копеек), от 14 августа 2018 года № 86 (6636 рублей 25 копеек), от 15 августа 2018 года № 1421 (12 356 рублей 51 копейка).

13 марта 2019 года предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Согласно ответу инспекции от 21 марта 2019 года № 11-09-04414, предпринимателю отказано в возврате излишне уплаченных страховых взносов.

22 ноября 2019 года предприниматель, посчитав отказ в возврате страховых взносов и действия по начислению указанных страховых взносов незаконными, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с жалобой на действия должностных лиц инспекции (далее – Управление).

Решением Управления от 13 декабря 2019 года № 155 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что налоговый орган неправомерно исчислил сумму страховых взносов, незаконно отказал в возврате страховых взносов, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Индивидуальный предприниматель использует предусмотренную главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы).

Заявитель также является плательщиком страховых взносов. Порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса; для плательщиков, уплачивающих налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 настоящего Кодекса

Из материалов дела следует, что налоговым органом за 2017 год страховые взносы предпринимателя на обязательное пенсионное страхование исчислены в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 430, подпунктов 3, 4 пункта 9 статьи 430 НК РФ. Налоговый орган считает, что расходы предпринимателя, предусмотренные статьей 346.16 НК РФ, не подлежат учету, поскольку это не предусмотрено законом. Также налоговый орган указывает, что НК РФ вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на ОПС предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ. Норм, распространяющих данные положения на иных плательщиков с другими налоговыми режимами, НК РФ не содержит.

Такие доводы налогового органа судом признаны несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П в целях решения вопроса о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики № 3 (2017) разъяснил, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 года № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Суд находит подлежащими отклонению доводы налогового органа, что поскольку постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации даны относительно действия Федерального закона № 212-ФЗ, который с 01 января 2017 года не подлежит применению, действия налогового органа по исчислению страховых взносов в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 430, подпункта 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ не вступают в противоречие с вышеуказанными правовыми позициями.

При этом суд учитывает следующее.

В правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по постановлению от 30 ноября 2016 года № 27-П отражено, что к расчетной базе для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию предъявляются требования экономической обоснованности ее установления, которые зависят от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагают при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а, следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Изменения в законодательстве (признание Федерального закона № 212-ФЗ от 24 июля 2009 года утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ) не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению и к индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Определением от 30 января 2020 года № 10-О Конституционный Суд Российской Федерации вновь указал, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», в целях определения налоговой базы учитывают как доходы, так и расходы, принимаемые в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ряда особенностей (статьи 346.15 - 346.18 этого же Кодекса). То есть доходы и расходы учитываются данной категорией налогоплательщиков в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц (статья 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательное регулирование уплаты страховых взносов, подлежащее применению в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 30 ноября 2016 года № 27-П, не содержит неопределенности и предполагает определение объекта обложения страховыми взносами исходя из доходов, полученных плательщиком страховых взносов, с применением правил определения налогооблагаемого дохода, предусмотренных для соответствующей системы налогообложения (пункт 3 статьи 420 и пункт 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации). Данная позиция находит свое отражение в сложившейся судебной практике, в соответствии с которой при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года).

Принимая во внимание не оспоренные налоговым органом размеры доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения за 2017 год (доход – 3 434 090 рублей, расходы – 3 256 555 рублей), основываясь на вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, суд признает правомерным исчисление предпринимателем за рассматриваемый период согласно действовавшей в рассматриваемый период редакции пункта 1 статьи 430 НК РФ страховых взносов. При этом в силу пункта 5 статьи 431 НК РФ сумма страховых взносов, подлежащая перечислению, исчисляется в рублях и копейках.

Пунктом 2 статьи 432 НК РФ установлено, что сумма страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Учитывая выше изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования предпринимателя признании незаконными действий, выразившихся в начислении к уплате дополнительных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, незаконным отказа (решения) в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения дела заявитель отказался от требования об обязании возвратить 32 265 рублей 25 копеек, поскольку инспекция добровольно возвратила предпринимателю страховые взносы.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает целесообразности в применении приведённого положения статьи 201 Кодекса в части обязания инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Государственная пошлина по делу составляет 600 рублей, заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена в размере 600 рублей квитанцией общества ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» от 04 февраля 2020 года № 294968885.

С учетом совокупности указанных обстоятельств по результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган в сумме 600 рублей и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить требования индивидуального предпринимателя ФИО2.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, выразившиеся в начислении к уплате дополнительных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, а также отказ (решение) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год, выразившийся в письме от 21 марта 2019 года № 11-09-01/04414, как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 600 (шестьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяО.Е. Корякина