Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А56-13674/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13674/2022
04 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ВИД" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЧУГУННАЯ Д.4 ЛИТ А ПОМ 710,711,714,715,716, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, СВЕРДЛОВСКАЯ НАБ. Д. 58 ЛИТ А КВ 522, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.01.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.02.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ВИД" (далее – Общество "КОМПАНИЯ ВИД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее – Общество "Сфера") о взыскании:

по договору от 20.01.2020 № 14/2020-п-м (далее – Договор № 14): 720 603 руб. пени за просрочку выполнения работ, 3 360 000 руб. пени за просрочку предоставления приказа о назначении доверенного лица за период с 28.03.2020 по 28.01.2022 года, пени в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по предоставлению приказа о назначении доверенного лица за период с 29.01.2022 по дату фактического исполнения решения суда, 1 534 289,70 руб. пени за просрочку предоставления исполнительной документации за период с 01.12.2020 по 28.01.2022 с последующим начислением по ставке 0,1 % за каждый день просрочки предоставления исполнительной документации с 29.01.2022 по дату фактического исполнения решения суда,

по договору от 20.01.2020 № 32/2020/пд-м (далее – Договор № 32): 2 755 000 руб. пени за просрочку предоставления приказа о назначении доверенного лица за период с 27.07.2020 по 28.01.2022, пени в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по предоставлению приказа о назначении доверенного лица за период с 29.01.2022 по дату фактического исполнения решения суда, 668 634,81 руб. пени за просрочку предоставления исполнительной документации за период с 01.09.2020 по 28.01.2022 с последующим начислением по ставке 0,1 % за каждый день просрочки предоставления исполнительной документации с 29.01.2022 по дату фактического исполнения решения суда,

по договору от 20.01.2020 № D-27501-М (далее – Договор № 27): 888 984,72 руб. пени за просрочку выполнения работ, 3 700 000 руб. пени за просрочку предоставления приказа о назначении доверенного лица за период с 20.01.2020 по 28.01.2022, пени в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по предоставлению приказа о назначении доверенного лица за период с 29.01.2022 по дату фактического исполнения решения суда, 1 218 621,89 руб. пени за просрочку предоставления исполнительной документации за период с 01.12.2020 по 28.01.2022 с последующим начислением по ставке 0,1 % за каждый день просрочки предоставления исполнительной документации с 29.01.2022 по дату фактического исполнения решения суда, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.


Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "КОМПАНИЯ ВИД" и "Сфера" заключили Договоры, которыми предусмотрены следующие условия.

В соответствии с пунктом 12.2.11 договора в случае не предъявления исполнительной документации по представленному к проверке комплексу работ по их завершению, а также не предоставления документации, Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в представленном Подрядчиком акте по форме КС-2 за каждый день просрочки, а при не предоставлении в срок документации в соответствии с п. 6.3.8 Договора - неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2.2 договора ежемесячно, до 20-ого числа включительно, Подрядчик предоставляет инженеру по строительству (начальнику стройки) и инженеру отдела строительного контроля Генподрядчика на рассмотрение и утверждение документы по формам КС-2 и КС-3 на работы, предъявленные в отчетном периоде, с полным комплектом исполнительной документации в объеме согласно Приложению № 5 (на предъявляемые к приемке работы).

В соответствии с пунктом 12.2.3 договора в случае отсутствия у Заказчика сведений о доверенном лице (приказа о назначении доверенного лица), предоставляемых согласно условиям Договора, Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день непредставления Подрядчиком указанных сведений.

Согласно пункту 7.1.2. передача строительной площадки осуществляется до начала работ.

Пунктом 8.1.3 договора предусмотрена обязанность Ответчика назначить лицо, ответственное за производство работ на Объекте, и не позднее дня, предшествующего приемке площадки и оборудования, представить Заказчику приказ о назначении (подписанный генеральным директором Подрядчика), а также выдать доверенность на указанное лицо.

Согласно пункту 12.2.1 договора в случае если Подрядчиком допущено нарушение любого предусмотренного Договором срока выполнения работ (начального, промежуточного, конечного), не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны Заказчика, Заказчик вправе начислить Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости Договора (дополнительного соглашения к нему за каждый день просрочки до даты полного выполнения соответствующих работ».

- по Договору № 14:

Согласно пункту 2.1 Договора № 14 начало работ - декабрь 2019 года, а окончание - июнь 2020 года, согласно графику работ дата начала работ - 28.03.2020, а дата окончания всех работ - 03.07.2020.

Между тем, Ответчик выполнил работы с нарушением предусмотренных договором сроков, что подтверждается актом № 1 от 30.04.2020 по форме КС-2 и справкой № 1 от 30.04.2020 по форме КС-3, актом № 2 от 31.05.2020 по форме КС-2 и справкой № 2 от 31.05.2020 по форме КС-3, актом № 3 от 30.06.2020 по форме КС-2 и справкой № 3 от 30.06.2020 по форме КС-3, актом № 4 от 31.07.2020 по форме КС-2 и справкой № 4 от 31.07.2020 по форме КС-3, актом № 5 от 31.08.2020 по форме КС-2 и справкой № 5 от 31.08.2020 по форме КС-3, актом № 7 от 30.11.2020 по форме КС-2 и справкой № 7 от 30.11.2020 по форме КС-3.

Общество "КОМПАНИЯ ВИД" посчитав, что общество "Сфера" допустило просрочку выполнения работ, за период с 04.07.2020 по 30.11.2020 начислил пени в размере 720 603 руб.

Обязанность по представлению приказа на доверенное лицо общество "Сфера" не исполнило.

За период просрочки с 28.03.2020 по 28.01.2022 общество "КОМПАНИЯ ВИД" начислило обществу "Сфера" 3 360 000 руб. пени.

Обязанность ответчика по передаче исполнительной документации не выполнена.

За период с 01.12.2020 по 28.01.2022 общество "КОМПАНИЯ ВИД" начислило обществу "Сфера" пени в размере 1 534 289,70 руб.

- по Договору № 32:

Согласно пункту 2.1 договора начало работ - июль 2020 года, а окончание - сентябрь 2020 года, согласно графику работ дата начала работ - 27.07.2020, дата окончания всех работ - 07.09.2020.

Согласно пункту 7.1.2 передача строительной площадки осуществляется до начала работ.

Обязанность Ответчика по представлению приказа на доверенное лицо не исполнена.

За период с 27.07.2020 по 28.01.2022 общество "КОМПАНИЯ ВИД" начислило обществу "Сфера" пени в размере 2 755 000 руб.

Ответчик выполнил работы, что подтверждается актом № 1 от 31.07.2020 по форме КС-2 и справкой № 1 от 31.07.2020 по форме КС-3, актом № 2 от 07.08.2020 по форме КС-2 и справкой № 2 от 07.08.2020 по форме КС-3, актом № 3 от 31.08.2020 по форме КС-2 и справкой № 3 от 31.08.2020 по форме КС-3.

Обязанность Ответчика по передаче исполнительной документации не выполнена.

За период с 01.09.2020 по 28.01.2022 общество "КОМПАНИЯ ВИД" начислило обществу "Сфера" пени в размере 668 634,81 руб.

- по Договору № 27:

Согласно пункту 2.1 договора начало работ - декабрь 2019 года, а окончание - май 2020 года, согласно графику работ дата начала работ - 20.01.2020, а дата окончания всех работ - 10.04.2020.

Между тем, как пояснил истец, ответчик выполнил работы с нарушением предусмотренных договором сроков, что подтверждается актом № 1 от 29.02.2020 по форме КС-2 и справкой № 1 от 29.02.2020 по форме КС-3, актом № 2 от 18.03.2020 по форме КС-2 и справкой № 2 от 18.03.2020 по форме КС-3, актом № 3 от 30.04.2020 по форме КС-2 и справкой № 3 от 30.04.2020 по форме КС-3, актом № 4 от 30.11.2020 по форме КС-2 и справкой № 4 от 30.11.2020 по форме КС-3.

За период с 11.04.2020 по 30.11.2020 общество "КОМПАНИЯ ВИД" начислило обществу "Сфера" пени в размере 888 984,72 руб.

Обязанность ответчика по представлению приказа на доверенное лицо не исполнена.

За период с 20.01.2020 по 28.01.2022 общество "КОМПАНИЯ ВИД" начислило обществу "Сфера" пени в размере 3 700 000 руб.

Обязанность Ответчика по передаче исполнительной документации не выполнена.

За период с 01.12.2020 по 28.01.2022 общество "КОМПАНИЯ ВИД" начислило обществу "Сфера" пени в размере 1 218 621,89 руб.

В претензии от 29.12.2021 общество "КОМПАНИЯ ВИД" потребовало от общества "Сфера" уплатить пени.

Поскольку Общество "Сфера" оставило названную претензию без удовлетворения, Общество "КОМПАНИЯ ВИД" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы выполнены, объект завершен и введен в эксплуатацию, претензии у сторон отсутствовали.

Таким образом, по мнению ответчика, требования истца незаконны и необоснованны по причине отсутствия нарушенного права истца и нарушения требования компенсационного значения пени как меры обеспечения исполнения обязательства.

Кроме того, как пояснил ответчик, стороны согласовали порядок фиксации нарушений и досудебный порядок требования оплаты санкций, а именно в случае выявления заказчиком нарушений подрядчиком условий договора (кроме случая нарушения сроков выполнения работ) об этом составляется акт с участием представителя генподрядчика и подрядчика. Данный акт направляется подрядчику вместе с требованием о выплате соответствующей денежной санкции (пункт 12.3 договора).

Ответчик также отметил, генеральный директор ответчика является ответственным лицом в силу закона и не требует дополнительного подтверждения внутренними локальными актами, а также, что акт приема-передачи строительной площадки истцом ответчику отсутствует в материалах дела.


В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно отсутствия права требования пени за неисполнение условий договоров за просрочку предоставления приказа о назначении доверенного лица и за просрочку предоставления исполнительной документации ввиду нарушения истцом порядка фиксации нарушений – в материалы дела не представлены акты, составленные в порядке пункта 12.3 договора с участием представителя генподрядчика и подрядчика, а также доказательства направления указанных актов с требованием о выплате соответствующей денежной санкции.

Поскольку взыскание пени является мерой ответственности, то высокое значение имеет соблюдение согласованного сторонами порядка привлечения к такой ответственности.

Коль скоро стороны согласовали порядок фиксации нарушений путем составления акта, они обязаны им руководствоваться.

Кроме того, в судебном заседании стороны подтвердили, что работы по договорам выполнены, объект завершен и введен в эксплуатацию.

Таким образом, во-первых, продолжение начисления пени после ввода в эксплуатацию (истцом заявлены требования о взыскании пени по дату исполнения обязательств) будет являться злоупотреблением правом, поскольку истец получил результат, предусмотренный договорами, а, во-вторых, указанное обстоятельство косвенно подтверждает исполнение ответчиком своих обязательств по Договорам.

Относительно пени за просрочку выполнения работ суд поясняет следующее.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

В то же время, суд считает обоснованным заявление истца о снижении начисленной ответчиком пени на основании статьи 333 ГК РФ, который представил контррасчет пени за просрочку выполнения работ на 101 561,15 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание, что пеня начислена на полную стоимость договоров без учета объема выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 101 561,15 руб. согласно контррасчету ответчика, полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

При этом суд отмечает, что Договором предусмотрено начисление пени от всей стоимости договоров, но с учетом отсутствия каких-либо претензий истца в ходе выполнения работ, указанное обстоятельство косвенно свидетельствует об отсутствии у истца неблагоприятных последствий от нарушения сроков выполнения работ.

Также суд отмечает, что, с учетом изложенных выше обстоятельств, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом путем взыскания неустоек по формальным основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договоры от 24.12.2021 № 145, 28.01.2022 № 10 , счета от 24.12.2021 № 145 на 5000 руб., от 28.01.2022 № 10 на 45 000 руб., платежные поручения от 11.01.2022 № 49 на 5000 руб., от 08.02.2022 № 299 на 45 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а также принимая во внимание, частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем расходы на представителя подлежат удовлетворению пропорционально, суд находит, что заявленные требования являются обоснованными в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

До снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ требования являются обоснованными на 1 609 587,72 руб. – в части взыскания пени за просрочку выполнения работ (на 10.85% от общей цены иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ВИД" 101 561,15 руб. пени, 5425 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 542 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.