Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А75-9154/2021



Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9154/2021
18 ноября 2021 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации городского поселения Лянтор к обществу с ограниченной ответственностью "Антэй" о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление администрации городского поселения Лянтор (далее - истец, администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Антэй" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.03.2014 № 9976 за период с 01.10.2017 по 31.03.2021 в размере 777 508,47 руб., пени за период с 11.12.2017 по 07.06.2021 в сумме 114 081,06 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый календарный день просрочки оплаты суммы долга за период с 08.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

До начала судебного заседания истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 05.03.2014 № 9976 за период с 4 квартала 2017 по 2 квартал 2021 гг. в размере 827 143 руб. 70 коп., неустойку (пени) за период с 11.12.2017 по 20.09.2021 в размере 131 239 руб. 28 коп., а всего 958 382 руб. 98 коп. Кроме того, просит продлить начисление неустойки (пени) на сумму задолженности в размере 827 143 руб. 70 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки оплаты, начиная с 21.09.2021 по день фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом на основании указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются к рассмотрению уточненные исковые требования.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 05.03.2014 № 9976.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем опубликования судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сети Интернет.

Определения суда, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ответчику не вручены, возвращены отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом приняты необходимые и достаточные меры для уведомления ответчика о судебном разбирательстве и о времени и месте судебного разбирательства, однако, неполучение почтовой корреспонденции явилось следствием бездействия ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и несущего риски несовершения действий, в том числе неполучения почтовой корреспонденции.

В данном случае общество несет риск не нахождения по месту, указанному в ЕГРЮЛ, сведения из которого являются общедоступными, либо не внесения изменений и указании фактического адреса, а также не обеспечении получения корреспонденции по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ, 15.11.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, учитывая разъяснение положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствии возражений, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 05.03.2014 № 9976 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 1,1364 га. с кадастровым номером 86:03:0100106:1078, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургутский район, городское поселение Лянтор, в целях использования под размещение штабеля песка.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды земельного участка установлен на 5 лет.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в следующие сроки: 1 кв.-10.04., 2 кв. - до 10.07, 3 кв.-10.10., 4 кв. - до 10.12.

В соответствии с пунктом 2.1. договора размер арендной платы составляет 140 714 руб.73 коп.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По данным истца ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность по арендной плате за периодс 4 квартала 2017 по 2 квартал 2021 гг. составляет 827 143 руб. 70 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился с настоящим иском в суд, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 22.03.2021 № 1786 (л.д.16-17). Между тем, претензия оставлена без исполнения.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения указанной задолженности в судебное заседание не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 827 143 руб. 70 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 131 239 руб. 28 коп., исчисленной за период с 11.12.2017 по 20.09.2021.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.2. договора за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки возможно лишь при наличии заявления об этом ответчика.

Поскольку от ответчика соответствующего заявления не поступало, основания для снижения неустойки не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств, расчет исковых требований не оспорен, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит начислять договорную неустойку (пени) на сумму долга в размере 827 143 руб.70 коп. по день фактического исполнения обязательств, начиная с 21.09.2021.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения указанного обязательства подлежат удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 67, 68, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антэй» (628414, г. Сургут, ул. Крылова, 47, ИНН 8602156507) в пользу администрации городского поселения Лянтор задолженность по договору аренды земельного участка от 05.03.2014 № 9976 за период с 4 квартала 2017 по 2 квартал 2021 гг. в размере 827 143 руб. 70 коп., неустойку (пени) за период с 11.12.2017 по 20.09.2021 в размере 131 239 руб. 28 коп., а всего 958 382 руб. 98 коп.

Продлить начисление неустойки (пени) на сумму задолженности в размере 827 143 руб. 70 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки оплаты, начиная с 21.09.2021 по день фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антэй» (628414, г. Сургут, ул. Крылова, 47, ИНН 8602156507) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 168 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Н. Дроздов