Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А68-9243/2024

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                           Дело № А68-9243/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года   

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой М. К., рассмотрев в закрытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техностиль Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.02.2024 № ИГК2324187976252554164000000/13/ГА/РСТ в размере 2 887 272 руб. 54 коп., пени за период с 30.04.2024 по 31.07.2024 в размере 268 516 руб. 35 коп., всего 3 155 788 руб. 89 коп., пени, начиная с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.07.2024, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.10.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техностиль Премиум» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КДС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.02.2024 № ИГК2324187976252554164000000/13/ГА/РСТ в размере 2 887 272 руб. 54 коп., пени за период с 30.04.2024 по 31.07.2024 в размере 268 516 руб. 35 коп., всего 3 155 788 руб. 89 коп., пени, начиная с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Третье лицо просило вынести решение на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее не оспаривал факт наличия задолженности, которая образовалась   в связи с не получением денежных средств после исполнения гособоронзаказа.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд установил:

14.02.2024 между ООО «Техностиль Премиум» (поставщик) и ООО «КДС» (покупатель) был заключен договор поставки № ИГК2324187976252554164000000/13/ГА/РСТ, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять оплатить ограждающие конструкции типовой серии «сэндвич-панель» и иной сопутствующий товар. Наименование, количество, ассортимент товара, его характеристики, цена товара, срок поставки, условие о доставке товара, устанавливаются сторонами в спецификациях на поставку товара (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора поставка товара осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа. Государственный контракт № 2324187976252554164000000 от 10.10.2023.

На основании пункта 2.3 договора оплата по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 80% от общей стоимости (цены) спецификации, включающей цену товара и стоимость доставки покупатель осуществляет в течение 5 банковских дней с даты подписания соответствующей спецификации. Окончательный расчет в размере 20% от общей стоимости (цены) спецификации, включающей цену товара и стоимость доставки покупателя производится в течение 3 банковских дней с даты получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке, направленного по адресу электронной почты покупателя. Поставка товара и передача товара покупателю производится только после 100% оплаты. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификации № 1 от 11.04.2024, заключенной в соответствии с дополнительным соглашением от 11.04.2024, окончательный расчет по договору составил сумму в размере 2 939 772 руб. 54 коп., в т.ч. НДС 20%, включающий цену товара и стоимость доставки, покупатель должен был произвести оплату не позднее 30.04.2024.

Учитывая, то, что поставка товара осуществлялась во исполнение государственного оборонного заказа и просьбы покупателя, а также во исполнение пунктов 1.1., 3.1.1. договора и спецификации № 1 поставщик изготовил и поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 11 998 862 руб. 72 коп. без окончательного расчета по договору, что подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела. Ответчиком в установленный срок поставленная продукция была оплачена не в полном объеме, задолженность составила 2 887 272 руб. 54 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 24.06.2024 № ЦБ-2459 за период 01.01.2024 – 24.06.2024, подписанным сторонами.

В пункте 7.3 договора стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты и/или неполной оплате, а равно несвоевременное исполнение обязательств по принятию товара, в том числе от перевозчика поставщика, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа и/или 0,1% от стоимости непринятого товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора на сумму долга истец начислил ответчику пени за период с 30.04.2024 по 31.07.2024 в размере 268 516 руб. 35 коп.

24.06.2024 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении долга. Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден представленными документами, подписанными сторонами, ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.486 и п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст.64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 2 887 272 руб. 54 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 24.06.2024 № ЦБ-2459 за период 01.01.2024 – 24.06.2024, подписанным сторонами. Поскольку факт поставки товара истцом подтвержден материалами дела, при отсутствии прямых возражений ответчика, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 2 887 272 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению в силу статьей 309, 454 и 516 ГК РФ.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7)  разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.3 договора стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты и/или неполной оплате, а равно несвоевременное исполнение обязательств по принятию товара, в том числе от перевозчика поставщика, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа и/или 0,1% от стоимости непринятого товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер  пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору за период с 30.04.2024  (дата оплаты по спецификации) по 31.07.2024 составил 268 516 руб. 35 коп. Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчиком ходатайств о снижении размера пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ заявлено не было. Суд самостоятельно применить ее не мог, ввиду длительного периода просрочки платежа.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045 по делу   № А40-25049/15).

На основании изложенного требование истца о взыскании пени, начисленной на взыскиваемую сумму долга, начиная с 01.08.2024 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 779 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДС»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техностиль Премиум» задолженность по договору поставки от 14.02.2024 № ИГК2324187976252554164000000/13/ГА/РСТ в размере 2 887 272 руб. 54 коп., пени за период с 30.04.2024 по 31.07.2024 в размере 268 516 руб. 35 коп., всего 3 155 788 руб. 89 коп., пени, начиная с 01.08.2024, исходя из расчета 0,1% от суммы долга в размере 2 887 272 руб. 54 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 779 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техностиль Премиум» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.07.2024 № 7143. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья                                                                                                                         Е. ФИО3