Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А41-60868/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60868/23
12 декабря 2023 года
г.Москва



Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «М Дистрибьюшн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС-ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 51 710,69 руб., пени в размере 4 390,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 244 руб.,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «М Дистрибьюшн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС-ГРУПП» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 51710,69 руб., пени в размере 4390,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2244 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2017 между ООО «М Дистрибьюшн» (Поставщик) и ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС-ГРУПП» (Покупатель) заключен Договор поставки №4194-17, согласно которому Поставщик поставляет Покупателю товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором.

Количество, наименование (ассортимент) и цена каждой партии поставляемого товара указываются в счетах-фактурах и товарных накладных с вычетом НДС 18% (п. 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, оплата каждой полученной партии производится Покупателем на условиях отсрочки платежа в безналичной форме на расчетный счет Поставщика или наличными денежными средствами в кассу Поставщика (с соблюдением лимитов расчетов наличными) в течении 14 календарных дней с момента передачи этой партии товара покупателю.

Согласно пункту 4.5 Договора, при задержке оплаты Покупателем полученного товара Поставщик в праве потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от уплаченной суммы за каждый день задержки.

Истцом представлены товарные накладные №№ МДМС-086567 от 05.04.2023, МДМС117448 от 29.04.2023, МДМС-117449 от 29.04.2023, согласно которым продукция была отгружена на склад покупателя. Всего поставлено товаров на сумму 75382,82 руб.

На накладных имеется отметка о принятии груза покупателем. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истцом в адрес ответчика 22.05.2023 направлена досудебная претензия, с требованием погасить просроченную задолженность в размере 51710,69 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно прилагаемому расчету, на момент обращения в суд, размер задолженности составляет 51710,69 рублей.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены универсально передаточные документы подтверждающие поставку и приемку продукции покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции с момента поставки товара.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет 51710,69 рублей.

Ответчиком, в материалы дела доказательств оплаты, отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ, контрарасчет не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, следовательно, требование ООО «М Дистрибьюшен» о взыскании задолженности за поставленную продукцию по Договору поставки № 4194-17 от 01.06.2017г., в размере 51710,69 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату продукции за период с 20.04.2023 по 31.07.2023 в размере 4390,12 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 4.5 Договора поставки определено, при задержки оплаты Покупателем полученного товара Поставщик в праве потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от уплаченной суммы за каждый день задержки.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанной товарной накладной ответчиком арбитражному суду не представлено.

Истцом рассчитан размер неустойки за период с 20.04.2023 по 31.07.2023 в размере 4390,12 руб., который признается его обоснованным и математически верным, согласно положениям ст. 330 ГК РФ и п. 4.5 Договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4390,12 руб., также подлежащим удовлетворению.

Сумма государственной пошлины в размере 2244 рублей подлежит распределению правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС-ГРУПП» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.04.2007, ИНН: <***>) в пользу ООО «М Дистрибьюшн» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.08.2014, ИНН: <***>) сумму задолженности по договору поставки № 4194-17 от 01.06.2017 в размере 56100,81 руб.., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 20.04.2023 по 31.07.2023 в размере 4390,12 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2244 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.В. Васильева