Решение от 27 января 2023 г. по делу № А05-14254/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14254/2022
г. Архангельск
27 января 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Архангельского филиала (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 127030, <...>; 163000, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164840, <...>)

о взыскании 5 257 руб. 84 коп.

при участии в предварительном судебном заседании представителя истца ФИО2 – по доверенности от 17.10.2022

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Архангельского филиала (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 5 257 руб. 84 коп., в том числе 4 814 руб. задолженности по арендной плате за ноябрь 2022 года по договору аренды № 278/ОПЭД-20 от 12.08.2020, 443 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2022 по 05.12.2022, а также с 06.12.2022 по день фактической оплаты долга.

27.12.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении иска от 21.12.2022 № 14-06-591, в котором истец указал, что ответчиком в полном объёме произведена оплата задолженности по арендной плате за ноябрь 2022 года в размере 4 814 руб. по платежному поручению № 281762 от 12.12.2022. Вместе с тем арендная плата за декабрь 2022 года перечислена не в полном размере, в связи с чем долг за декабрь 2022 года составил 4 814 руб., который истец также просит взыскать. Кроме того истец ходатайствовал о взыскании 685 руб. 49 коп. неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы за ноябрь и декабрь 2022 года по состоянию на 16.12.2022, а также неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы за декабрь 2022 года, начисленной на сумму долга 4 814 руб., начиная с 17.12.2022 по день фактической оплаты долга.

16.01.2023 от истца повторно поступило заявление об уточнении иска от 13.01.2023 № 14-06-14, в котором истец указал, что после предъявления иска и заявления об уточнении иска (№ 14-06-591) ответчик частично оплатил аренду за январь 2023 года в размере 29 900 руб. по платежному поручению № 517384 от 29.12.2022, в связи с чем задолженность за январь 2023 года составила 2 508 руб. 60 коп.

В связи с изложенным в ходатайстве об уточнении иска (№ 14-06-14) истец просит взыскать 7 322 руб. 60 коп. долга по арендной плате за декабрь 2022 года и январь 2023 года, 1 112 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы за ноябрь – декабрь 2022 года и январь 2023 года по состоянию на 13.01.2023, а также неустойку за нарушение срока внесения арендной платы за декабрь 2022 года и январь 2023 года на сумму долга 7 322 руб. 60 коп., начиная с 14.01.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

В целях реализации задач арбитражного судопроизводства арбитражный суд вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа).

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд 12.12.2022 с требованием о взыскании долга по арендной плате за ноябрь 2022 года (в неоплаченной части) и начисленных пени. Определением суда от 15.12.2022 исковое заявление принято к производству, на 23.01.2023 назначено предварительное и основное судебное заседание. До начала рассмотрения дела истец заявил требование о взыскании долга за декабрь 2022, а затем и за январь 2023 года, при этом как следует из ходатайств, истца долг за ноябрь 2022 года ответчиком уплачен полностью.

Предъявление новых требований за периоды, возникшие в связи с наступлением срока платежей по договору после обращения в суд не соответствует задачам арбитражного судопроизводства, а именно содействию становления и развития партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота, искажает задачи доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, суд не принимает к рассмотрению в рамках настоящего дела требования о взыскании долга по арендной плате за декабрь 2022 года и январь 2023 года и начисленных на эти месяцы пени. С такими требованиями истец вправе обратиться в самостоятельным порядке.

От ответчика поступило заявление от 19.01.2023 № 42, в котором ответчик ходатайствует об уменьшении размера пени до 49 руб. 95 коп.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12 августа 2020 года между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) был заключен договор аренды № 278/ОПЭД-20 недвижимого имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязался в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения следующий объект недвижимости, свободный от прав третьих лиц: часть сооружения – часть грузового причала площадью 300 кв.м., обозначенную на схеме расположения (Приложение № 4 к договору) с кадастровым номером 29:27:060254:29; адрес (местоположение): Архангельская область, г. Онега, проспект Кирова, дом 107 строение 2.

Пунктом 1.3. договора установлен срок аренды на 10 лет с даты передачи арендодателем арендатору объекта по акту сдачи-приемки. Имущество передано в аренду по акту сдачи-приемки от 28.08.2020 для перевозки грузов и пассажиров на местных линиях. Договор зарегистрирован в установленном порядке 09.10.2020.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора, арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за владение и пользование объектом.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в размере 358 800 руб. в год, включая НДС (20%) 59 800 руб. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

Пунктом 3.2. договора установлено, что размер арендной платы подлежит ежегодной индексации в бесспорном порядке на величину фактического уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен. Новый размер арендной платы фиксируется в уведомлении, которое направляется арендодателем арендатору.

Согласно пункту 3.2. договора арендодатель письмом от 18.01.2022 №14-08-18 уведомил ответчика об установлении с 01.01.2022 годовой арендной платы в размере 388 903 руб. 32 коп. (с учетом НДС), с ежемесячным размером арендной платы 32 408 руб. 60 коп.

Арендная плата по настоящему договору до десятого числа отчетного месяца в полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя. В том случае, если указанная дата выпадает на выходные или нерабочие праздничные дни, арендатор перечисляет арендную плату не позднее первого рабочего дня, следующего за выходным или нерабочим праздничным днем (пункт 3.4. договора).

В соответствии с условиями договора и расчетом истца за ноябрь 2022 года ответчик должен был уплатить арендную плату в размере 32 408 руб. 60 коп. В счет оплаты аренды от ответчика поступил платеж в размере 27 594 руб. 60 коп. по платежному поручению № 31940 от 11.11.2022

Таким образом, долг по договору аренды за ноябрь 2022 года составил 4 814 руб. (32 408 руб. 60 коп. – 27 594 руб. 60 коп.), с требованием о взыскании которого истец обратился в суд.

Как следует из материалов дела, после обращения с иском в суд ответчик произвел оплату задолженности в сумме 4 814 руб. по платежному поручению № 281762 от 12.12.2022.

Таким образом, поскольку задолженность погашена ответчиком в полном объеме, истец в ходатайстве об уточнении исковых требований фактически заявил об отказе от иска в сумме основного долга, а не об уточнении размера иска, поскольку уточнение размера является изменение суммы по конкретному требованию (долгу, пени), которое остается предъявленным ко взысканию, но изменяется его величина.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании указанной нормы суд принимает отказ от требования о взыскании основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.9. договора, в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.4.4., 2.2.23., 3.1.1., 3.2., 3.3.2., 3.4. и 3.5. договора, начисляются пени в размере 0,3% неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность была оплачена ответчиком с нарушением срока, истец начислил ответчику пени в размере 544 руб. 93 коп. за период с 11.11.2022 по 12.12.2022 (по день фактической оплаты долга).

Факт просрочки во внесении арендной платы подтверждается материалами дела и Учреждением не опровергнут.

Не оспаривая факт нарушения сроков оплаты, ответчик ходатайствует о снижении размера пени.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить пени в случае просрочки внесения платежей и ее размер определены договором.

Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере пени, со стороны ответчика не предъявлялось.

При этом суд не находит, что заявленная ко взысканию в настоящем деле пени в сумме 544 руб. 93 коп. несоразмерна по отношению к сумме основного долга и периоду просрочки в оплате. Присуждение пени в указанной сумме не приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения размера пени в силу положения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 544 руб. 93 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по требованию о взыскании долга за ноябрь 2022 года прекратить в связи с его добровольной уплатой и отказом от взыскания.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Б. Шапран