Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А12-36903/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-36903/2019

«18» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019

Полный текст решения изготовлен 18.12.2019

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

в судебном заседании участвуют:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 14/24-юр от 06.11.2019,

от ВОАО «Химпром» - ФИО2 по доверенности № 26/13-71,

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – ООО «ПРОМТЕХ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения следующим объектом недвижимости: водозабор – насосная станция речной воды, ГКН 34:34:070103:392, общей площадью 1510, 0 кв.м, общая этажность 1, завершение строительства 1968, расположенного по адресу: <...>, как своим собственным в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром (далее – ВОАО «Химпром»).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ВОАО «Химпром» не высказал возражений в отношении заявленных требований.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным указанным Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 АПК РФ к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Статей 219 АПК РФ предусмотрено, что лицо вправе обратиться с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что: в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК) и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 названного Кодекса).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ), и не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, целью обращения ООО «ПРОМТЕХ» с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, является невозможность доказать иначе как путем обращения с рассматриваемым заявлением длительность (непрерывность) владения и пользования объектом в течение срока приобретательной давности.

В обоснование заявления указано на то, что В результате проведения вторых закрытых торгов посредством публичного предложения по продаже производственного комплекса ВОАО «Химпром № 1909-ЗТПП, проводимых на электронной площадке «Всероссийская Электронная Торговая Площадка» победителем торгов было признано ООО «ПРОМТЕХ».

08.04.2019 заключен договор № 026/123 купли-продажи в отношении производственного комплекса ВОАО «Химпром». 17.04.2019 подписан акт приема-передачи производственного комплекса, согласно которому ООО «ПРОМТЕХ» было передано имущество, в том числе: водозабор - насосная станция речной воды, ГКН 34:34:070103:392, общая площадь 1510,0 кв.м., общая этажность 1, завершение строительства 1968 (далее - Водозабор).

Объект Водозабор расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070103:3. Решением исполнительного комитета Сталинградского городского Совета депутатов трудящихся № 33/1254-0210 от 22.10.1951 года данный участок отведен ВОАО «Химпром» (упомянутое в документах под наименованием «объект п/я 5»). Впоследствии земельный участок передан от ТУ Росимущество по Волгоградской области к ВОАО «Химпром» на основании договора аренды № 200 от 14.07.2004.

Право собственность на Водозабор не было зарегистрировано за ВОАО «Химпром». Вместе с тем с 1957 по 2019 год Водозабор был поставлен на бухгалтерский учет ВОАО «Химпром», что подтверждается инвентарными карточками. Факт нахождения Водозабора в постоянном ведении ВОАО «Химпром» также подтверждается паспортом на производственное здание и карточками учета.

В период с 1957 по 2019 год ВОАО «Химпром» осуществляло открытую эксплуатацию объекта, его ремонт (что подтверждается сметами на капитальный ремонт и локальными сметными расчетами), а также несло бремя по содержанию, что подтверждается документами, указанными в приложении.

В частности ВОАО «Химпром» регулярно отчитывалось перед государственными органами в связи с фактом эксплуатации Водозабора, а именно перед Федеральной службой по Ветеринарному и фитосанитарному надзору, Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству и Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды.

Также для эксплуатации Водозабора ВОАО «Химпром» имело заключенный договор водопользования с Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области в целях забора водных ресурсов из реки Волга для производственных нужд и передачи абонентам с использованием рабочих мощностей Водозабора.

В соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предприятие ВОАО «Химпром» относилось к объектам, на которых хранились опасные вещества, представляющие опасность для человека и окружающей среды ввиду специфики производственной деятельности, связанной с производством и выпуском химической продукции военного и гражданского назначения.

Необходимо отметить, что в силу особого статуса ВОАО «Химпром», находящиеся в его ведении территории были окружены ограждением и находились под круглосуточной охраной в силу положений Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31 марта 2008 № 186 «Об утверждении и введении в действие Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов».

Территория завода с находящимся на ней имуществом находились под охраной силами штатных сотрудников отдела экономической безопасности и привлеченной вневедомственной охраны на основании договора № 39/011-11141 от 20.11.2016, заключенного с ФГУП «Охрана» МВД России и договора № 6-113 от 19.12.2017 (внутренний № 033/5450 от 22.01.2018), заключенного с ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области».

Данные обстоятельства исключают вероятность нахождения на территории ВОАО «Химпром» объектов инфраструктуры, не являющихся частью производственной структуры данной организации.

Вместе с тем объект Водозабор не является самовольной постройкой ввиду следующих обстоятельств:

Статья 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Статья 222 ГК РФ, в рамках которой термин «самовольная постройка» впервые применим к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимися жилыми домами, введена в действие Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации».

В свою очередь статья 222 ГК РФ применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие, и не имеет обратной силы.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Бывшее имущество ВОАО «Химпром» Водозабор, возведено в период с 1957 по 1968 года, что подтверждается инвентарными карточками и выпиской из ЕГРН.

Таким образом, в ходе анализа имеющихся документов удалось установить следующее:

-факт эксплуатации объекта Водозабор подтверждается карточками учета и паспортом на производственное здание, а также фактом взаимодействия ВОАО «Химпром» с органами государственной власти по вопросам использования и работы Водозабора;

-объект недвижимости поставлен на бухгалтерский учет, что подтверждается инвентарными карточками;

-ВОАО «Химпром» несло бремя содержания ОКС, что выражается в его охране, электроснабжении, ремонте и пр. (подтверждается приложенными договорами);

-объект недвижимости располагается на закрытой территории завода, переданной в ведение ВОАО «Химпром» с 22.10.1951; доступ на территорию являлся закрытым (ограниченным) для третьих лиц;

-объект недвижимости отнесен к определенному цеху и участвует в производственной цепочке.

Таким образом, указанные документы подтверждают открытое и добросовестное владение ОКС.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ВОАО «Химпром» или ООО «ПРОМТЕХ» на объект недвижимости не зарегистрировано, также как и право третьего лица.

Согласно пункта 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником оно является.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично¬правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, в случае продажи производственного комплекса ООО «ПРОМТЕХ» срок давности владения входящим в него имуществом не прерывается, что позволяет победителю торгов заявить свои притязания на право собственности на основании приобретательской давности.

Согласно приложенным к настоящему заявлению документам, заявитель и его сингулярный правопредшественник открыто и непрерывно владели объектом Водозабор, несли бремя его содержания на протяжении длительного времени - более 18 лет.

В связи с не сохранением документации на данный объект в виду давности времени невозможно произвести его регистрацию в порядке, предусмотренным статьями 13, 17,18 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.97 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также новым законом о государственной регистрации.

При рассмотрении данного дела судом исследован факт отсутствия на день рассмотрения дела ограничений или запретов распоряжения заявленным имуществом, а также факт отсутствия спора с третьими лицами на заявленный объект недвижимости.

Суд считает, что заявитель подтвердил и документально обосновал факт открытого и непрерывного владения им указанным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, факт нарушения своих прав как собственника, выразившихся в невозможности зарегистрировать свое право собственности на указанный выше объект недвижимости в установленном законом порядке, поэтому требование заявителя об установлении факта добровольного, открытого и непрерывного владения указанным выше имуществом в результате приобретательной давности является правомерными и подлежит удовлетворению.

В силу статьи части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Установить юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) следующим объектом недвижимости: водозабор – насосная станция речной воды, ГКН 34:34:070103:392, общей площадью 1510, 0 кв.м, общая этажность 1, завершение строительства 1968, расположенного по адресу: <...>, как своим собственным в силу приобретательной давности.

Решение является основанием для регистрации прав, которые возникают в связи с установлением факта, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина