Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А11-7647/2017

г. Владимир

"09" ноября 2017 г. Дело № А11-7647/17

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестериковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Триал Маркет Влади-мир", г. Владимир, Быковский проезд, д. 3а; ИНН (3327852496) ОГРН (1103327006640),

к акционерному обществу "Покровский завод биопрепаратов", Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский; ИНН (3321019150) ОГРН (1033301404487),

о взыскании 268 327 руб. 28 коп.,

при участии:

от истца: Соболева Р. Н. (доверенность от 03.07.2014 сроком действия 10 лет);

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Триал Маркет Владимир", г. Владимир (далее - ООО "Триал Маркет Владимир"), обра-тился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, акционерному обществу "Покровский завод биопрепаратов", Влади-мирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский (далее - АО "Пок-ровский завод биопрепаратов"), о взыскании 171 564 руб. 66 коп. задол-женности за поставленный в период с 13.12.2016 по 27.12.2016 по договору от 06.05.2016 № ТМВ 2479/16 товар и пени за просрочку платежа за период с 04.01.2017 по 26.06.2017 в сумме 96 762 руб. 62 коп. на основании пункта 5.1 договора, а всего - 268 327 руб. 28 коп.

Истец заявлением от 15.09.2017 уменьшил исковые требования в части взыскания основанного долга и пени, просил суд взыскать с ответчика 100 000 руб. задолженности за поставленный в период с 13.12.2016 по 27.12.2016 по договору от 06.05.2016 № ТМВ 2479/16 товар и пени за просрочку платежа за период с 03.01.2017 по 15.09.2017 в сумме 38 356 руб. 01 коп. на основании пункта 5.1 договора, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства за период просрочки с 16.09.2017 на день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга и пени.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в отзывах на иск от 01.08.2017 № 860, от 01.09.2017 № 913 просил суд отказать в удовлетворении иска в части взыскания основного долга в сумме 71 564 руб. 66 коп. (указав на оплату данной суммы по платежному поручению от 10.08.2017 № 3061) и в части взыскания пени в сумме 96 762 руб. 62 коп. Кроме того, указал, что пункт 5.1 договора сторонами не урегулирован.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

06.05.2016 между сторонами по делу был заключен договор № ТМВ 2479/16, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передавать в собственность покупателю (ответчику) товары в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары. Наименование, количество, цены товаров, поставляемых согласно настоящему договору, отражаются в товарных накладных. Поставка товаров осуществляется партиями (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость товаров, поставляемых согласно настоящему договору, указывается в товарных накладных и включает в себя стоимость товара, упаковки, расходы по оформлению необходимой документации, НДС и расходы по доставке товаров.

Датой оплаты считается дата зачисления денег на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора Оплата за каждую партию товара осуществляется первые три партии 100% - предоплата; последующие партии – в течение 21 календарных дней от даты поставки соответствующей партии товара поставщиком.

Во исполнение договора истец поставил ответчику в период с 13.12.2016 по 27.12.2016 товар на общую сумму 205 901 руб. 38 коп. (товарные накладные от 13.12.2016 № 219665-001, от 20.12.2016 № 219654-002, № 219665-002, № 219654-003 № 219665-003).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.06.2017 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар а сумме 171 564 руб. 66 коп. и пени за просрочку платежа за период с 04.01.2017 по 26.06.2017 в сумме 96 762 руб. 62 коп.

По сведениям истца, ответчик оплатил задолженность частично.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 100 000 руб.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принимая во внимание, что факт поставки товара истцом ответчику, наличие задолженности по уплате за поставленный товар подтверждены документально (вышеуказанные товарные накладные) и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты товара последним не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованным.

Требование истца о взыскании пени в сумме 38 356 руб. 01 коп. также следует признать правомерным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Подпунктом 5.1 договора (с учетом протокола разногласий от 06.05.2016 к договору) предусмотрена ответственность за просрочку оплаты поставленного товара в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен.

Факт неполной оплаты задолженности за поставленный товар подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты долга и пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пени судом проверен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате поставленной продукции, он должен нести ответственность в виде уплаты пени в предъявленном истцом размере за период с 03.01.2017 по 15.09.2017.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении практики некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная с суммы 100 000 руб., в размере 0,1% за каждый день просрочки, предусмотренная договором от 06.05.2016 № ТМВ 2479/16, за период с 16.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Доводы ответчика о несогласовании сторонами условий пункта 5.1 договора о размере неустойки суд считает несостоятельными. В материалах делах находится копия подписанного сторонами протокола разногласий к договору поставки № 24789/ТМВ-2, согласно пункту 5.1 которого сторонами согласована неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. В судебном заседании 02.11.2017 обозревался представленный истцом, подписанный обеими сторонами, оригинал протокола разногласий к спорному договору поставки.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме в сумме 138 356 руб. 01 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика от суммы 138 356 руб. 01 коп.

Государственная пошлина в сумме 3216 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 24.07.017 № 345, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов", Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триал Маркет Владимир", г. Владимир, задолженность в сумме 100 000 руб., пени в сумме 38 356 руб. 01 коп., а также неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из суммы 100 000 руб. за период с 16.09.2017 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, и расходы по государственной пошлине в сумме 5151 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Триал Маркет Владимир", г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3216 руб., уплаченную им по платежному поручению от 24.07.017 № 345.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 24.07.017 № 345 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова