Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А12-865/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-865/2017
г. Волгоград
26 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца: не явились, уведомлены

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.09.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАШ АВАРИЙНЫЙ КОМИССАР" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее-ответчик) о взыскании неустойки с 12.01.2016 по 19.10.2016 в размере 50 000 рублей , финансовой санкции за период с 12.01.2016 по 19.10.2016 в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов : 3000 рублей за составление претензии, 115,09 рублей за отправку претензии, 10 000 рублей за юридические услуги, 2 124 рублей госпошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2017 произведена процессуальная замена истца на ФИО1.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции, размер неустойки просит уменьшить по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобиля ДЭУ Нексия государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Лада 212140 государственный регистрационный номер <***> водитель ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

08.12.2015 ФИО4 заключила договор уступки права требования (цессии) на получение исполнения вследствие причинения вреда в результате ДТП с ЗАО «Первый столичный стандарт» (прежний кредитор).

09.12.2015 прежний кредитор известил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Документы были получены специалистом ПАО СК «Росгосстрах» 215.12.2015 .

Согласно представленному экспертному заключению ООО «ОФ ТОСКОР» № 191/2015-АТ от 31.12.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59 600 руб.

29.02.2016 ЗАО «Первый столичный стандарт» заключило договор уступки права требования № 88 с ООО «Ваш аварийный комиссар».

20.10.2016 по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-42723/2016 ответчик оплатил 67 400 рублей .

15.12.2016г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату неустойки, финансовой санкции.

Неудовлетворение требований претензии о выплате неустойки и финансовой санкции в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 223-Ф3 от 23 июля 2014 года установлено, что при неисполнении обязанности по своевременной оплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает пострадавшему неустойку (пени) в размере одного процента от суммы страховой выплаты.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца, размер неустойки в соответствии с нормами статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 12.01.2015 по 19.10.2016 140 500 рублей . Поскольку общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, размер неустойки заявлен в сумме 50 000 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 1% многократно превышают ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, по мнению суда, в данном случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Примененный истцом размер неустойки из расчета 1% в день составляет 366% годовых, что в 17 раз превышает по правилу двойной ставки.

Суд , учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, отсутствие неисполненного обязательства и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшает её в 10 раз до 5 000 руб.

Поскольку данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 15.12.2015 , при этом, 19.12.2015 ответчик письмом № 32416 от 16.12.2015 сообщил ЗАО «Первый столичный стандарт» о предоставлении транспортного средства на осмотр и приостановлении рассмотрения заявления о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истец на основании абзаца 3 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик после получения заявления своевременно ответил отказом в выплате страхового возмещения, указав на необходимость представления на осмотр поврежденное транспортное средство.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в силу положений ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку 5000 рублей, госпошлину 1 062 рубля, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по составлению претензии 1 500 рублей, расходы по отправке претензии 57,54 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1  876 рублей в связи с неполной оплатой при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.А. Троицкая