Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А53-10228/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10228/23
27 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОКИ-СТРОЙ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГРУППА "ЭТАЛОН" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2023,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОКИ-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГРУППА "ЭТАЛОН" о взыскании 2 450 000 руб. задолженности, 1 470 000 руб. неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 30 205 руб. 48 коп. процентов за пользование займом.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований. Просил взыскать 2 450 000 руб. задолженности, 24 164 руб. 38 коп. процентов за пользование займом, 1 249 500 руб. неустойки за период с 10.01.2023 по 01.03.2023 с перерасчетом судом на дату вынесения решения, неустойку в размере 1%, начисленную на сумму 2 450 000 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная корреспонденция возращена с отметкой Почтой России об истечении срока хранения, правила ее вручения соблюдены.

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 20.06.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЛОКИ-СТРОЙ" (заимодавец) и ООО «МЕДИА ГРУППА "ЭТАЛОН» (заемщик) был заключен договор займа от 06.12.2022 на сумму 1 960 000 руб., сроком возврата до 31.12.2022 г.

Согласно разделу 1 договора заемщик обязуется вернуть указанный заем с начисленными процентами за его использование в общей сумме 2 450 000 руб. Заем предоставляется заемщику для финансирования исполнения им договора поставки №13 от 23.03.2022г. на поставку бумаги ОАО «Единый информационно-расчетный центр».

В случае пропуска срока возврата суммы займа с начисленными процентами срок более чем на 1 день заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1 процента от суммы несвоевременно возвращенной части займа с начисленными процентами за его использование за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № 159 от 08.12.2022.

28.02.2023 претензией истец потребовал вернуть ответчику всю сумму задолженности по договорам займа в размере взыскании 2 450 000 руб. задолженности, 3 969 000 руб. неустойки, 24 164 руб. 38 коп. процентов за пользование займом.

Требования, указанные в данной претензии, ответчик по настоящее время не удовлетворил, займ не возвратил.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1.2, п. 2.2 договора заемщик обязуется вернуть указанный заем с начисленными процентами за его использование в общей сумме 2 450 000 руб. не позднее31.12.2022.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей.

В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика на оспариваемую сумму подтвержден указанными выше документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанными надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Факт перечисления займа в означенной сумме подтвержден платежным поручением № 159 от 08.12.2022.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займа в полном объеме сторонами не представлено.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по займу в размере 2 450 000 руб. ( сумма займа и проценты за пользование займом по состоянию на 31.12.2022) в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 24 164 руб. 38 коп. за период с 01.01.2023 по 01.03.2023, рассчитанных на сумм займа 1 960 000 руб. по ставке рефинансирования в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 24 164 руб. 38 коп. за период с 01.01.2023 по 01.03.2023.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд признает их подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в случае пропуска срока возврата суммы займа с начисленными процентами срок более чем на 1 день заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1 процента от суммы несвоевременно возвращенной части займа с начисленными процентами за его использование за каждый день просрочки.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также, в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для ее снижения.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 1 249 500 руб. , начисленная с с 10.01.2023 по 01.03.2023 с перерасчетом судом на дату вынесения решения, а также с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет истца, суд установил, истцом правомерно заявлена ко взысканию пени в размере 1 249 500 руб. По заявлению истца судом произведен расчет пени на дату вынесения решения, при котором по состоянию на 20.06.2023 размер пени с 10.01.2023 составляет 3 969 000 руб.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 3 969 000 руб. , рассчитанную за период с 10.01.2023 по 01.03.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в размере 45 526 руб.

В виду того, что истцом исковые требования были уточнены и удовлетворены судом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 681 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГРУППА "ЭТАЛОН " в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОКИ-СТРОЙ" 2 450 000 руб. задолженности, 24 164 руб. 38 коп. процентов за пользование займом, 3 969 000 руб. неустойки, неустойку в размере 1%, начисленную на сумму 2 450 000 руб. за каждый день просрочки с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 526 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГРУППА "ЭТАЛОН" в доход федерального бюджета 2 681 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва